Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11334 K.2025/11126

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delilerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

Bölge Adliye Mahkemesince, eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında uyguladığı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesinin kaldırılabilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi ve kabule göre ise, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, 56.240 TL olarak verilen adli para cezası 45.000 TL olarak düzeltilmesi,

ancak 20... ay 15 gün olarak verilen hapis cezası miktarında düzeltme yapılmayarak hükümde çelişkiye neden olunması nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı Madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Sanığın 10.04.2022 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 19.11.2022 tarihli iddianame ile ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/766 Esas sırasında kamu davası açıldığı, yine sanığın 09.04.2022 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 13.12.2022 tarihli iddianame ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/850 Esas sırasında kamu davası açıldığı ve ...

2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/766 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/766 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. ...

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/766 Esas, 2023/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 43/1, 52, 53... /6. maddeleri uyarınca 20... ay 15 gün hapis cezası ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 21.12.2023 tarihli 2023/2783 Esas, 2023/2475 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan incelememe neticesinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesini uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek sonuç olarak sanık hakkında 16... ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı Kanun'un 43/1.maddesinin hükümden çıkarılarak karar verebilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aynı Kanun'un 289/1-h. maddesi kapsamında kesin hukuka aykırılık hali olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2024/15142 Esas, 2025/6969 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi