Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1164 K.2026/1289

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı ancak sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2024 tarihli ve 2024/10 Esas, 2024/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/1, 54/4 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/1369 Esas, 2024/1141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, arama yapılan aracın kiralık olduğuna dolayısıyla ele geçen maddeler ile bağlantısının bulunmadığına, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçuna ilişkin somut bir delil bulunamadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Sanık ...'ın, .. ilçesinden .. iline uyuşturucu madde getireceği yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine 24.10.2023 tarihinde sanığın idaresinde bulunan ve .. .. Yolu üzerinden ..

Merkeze seyir halinde olan .. plaka aracın durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden söz konusu araçta yapılan aramada aracın sol tekerlek iç kısmına saklanmış halde bulunan bir adet çorap içerisinde 3 parça halinde kullanım sınırı üzerinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği olayda; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu,

kimlik tespit tutanağı, olay tutanağı içeriği, yakalama ve üst arama tutanağı, arama, el koyma ve tartı tespit tutanağı, değer tespit tutanağı, kriminal raporu ile ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olması nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında TCK 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra,

kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtaratın yanında, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına karar verilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/1369 Esas, 2024/1141 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükmün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından "106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına'' ibaresi çıkartılmak suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak,

oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi