Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1204 K.2025/8966

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62/1., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 21.11.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın ikametinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/297 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesine konu eylem arasında hukuki kesintinin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, üzerinde ele geçirirlen uyuşturucu madde paket sayısının kolluk tutanağında belirtilenden daha az olduğuna, suça konu maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğuna, ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında kaldığına, hakkında ikinci kez mükerrirlik uygulamasının hatalı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince sanığın ... ili ... ilçesi ... parkı içerisinde ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptığı, evinde de uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgi elde edildiği, istihbari bilginin teyidi için kolluk görevlilerinin olay yerine gittikleri, park içerisinde tedirgin haldeki sanığın yanına gidildiğinde, polis tanıtma kartlarının gösterilmesi sonrası sanığın cebinden bir şeyler çıkarıp yere attığının görüldüğü, atılan şeyler kontrol edildiğinde paketler halinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeler olduğunun anlaşıldığı,

sonrasında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama ve el koyma emrine istinaden sanığın ikametinde de arama yapıldığı, hassas terazi ile muhtelif çeşit ve miktarlarda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak. 1. Sanık hakkında elde edilen istihbari bilgileri doğrular şekilde ...

Parkı içerisinde sanığın cebinden yere attığı uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve içerikleri, sanığın evinde ele geçirilen hassas terazi ve uyuşturucu maddelere ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanaklar, suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi ve paket sayısı, suça konu uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın evinde ele geçirilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı olduğuna dair uzmanlık raporu, sanığın aşamalardaki dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın ikametinde yapılan aramada isabetsizlik bulunmadığı, sanığın Diyarbakır

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/297 Esas sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan 30.12.2023 tarihli eylemle temyiz incelemesine konu 24.06.2024 tarihli eylem arasında yaklaşık 6 aylık bir sürenin geçmiş olması nedeniyle sanığın 30.12.2023 tarihli temyiz dışı eylemi nedeniyle aynı suç işleme kararıyla hareket etmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

2. Dosya ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 24.06.2024 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 19.07.2024 tarihli iddianame ile temyize konu bu davanın açıldığı; ayrıca sanığın 19.06.2024 tarihli eylemi nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.05.2025 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Diyarbakır

8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/151 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla. Diyarbakır

8. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dava dosyası arasına konulması ve tüm deliller değerlendirilerek, yukarıda belirtilen 19.06.20 24... .06.2024 tarihli eylemler arasında hukuki kesintinin gerçekleşmediği dikkate alınıp, atılı suç yönünden özellikle ilk eylemden sonra sanık hakkında yakalama, gözaltı, sorgu, tutuklama, arama,

beden muayenesi ve vücudundan örnek alınması gibi bir soruşturma işlemi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve bu suretle iki eylem arasında fiili bir kesintinin oluşup oluşmadığı ve sanığın sonraki eylemini yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği belirlenerek sanığın eylemlerinin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre; zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırılması,

eylemlerinin ayrı birer suç oluşturduğunun kabulü halinde ise sanığın her bir eylem yönünden ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabul ve uygulamaya göre de; a-) Sanık hakkında belirlenen 15... ay temel hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu netice cezanın 13... ay 15 gün hapis cezası yerine, 13... ay hapis cezası olarak belirlenmesi, b-) Uzmanlık raporu sonrasında iadesine karar verilen suça konu uyuşturucu maddeler ile üzerinde metamfetamin uyuşturucu madde kalıntısı tespit edilen hassas terazinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-) 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinde yapılan değişiklikle sanık hakkında belirlenecek gün karşılığı adli para cezası miktarının en az 100,00 TL olması gerektiği gözetilmeksizin, aynı madde uyarınca belirlenen gün karşılığı adli para cezasının 20,00 TL üzerinden hesap edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

d-) 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği, ikinci kez mükerrirler hakkında koşullu salıverilmeden yararlanma imkanının getirildiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.11.2024 tarihli ve 2024/2671 Esas, 2024/1756 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma gerekçesine göre sanığın tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır