Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/12484 E. , 2026/2712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2854 E., 2025/2455 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebili
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/12484 E. , 2026/2712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2854 E., 2025/2455 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2025 tarihli ve 2025/6 Esas, 2025/187 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 01.09.2025 tarihli ve 2025/2854 Esas, 2025/2455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın, yalnızca kullanıcı ...'e uyuşturucu madde satma eylemi sabit kabul edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin ''sanığın farklı zamanda iki ayrı kişiye uyuşturucu satışı yaptığının iddia ve kabul olunması karşısında teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği'' yönündeki eleştirisi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ile kullanıcı ...'in buluştukları, aralarında bir alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, akabinde kullanıcı ...'den uyuşturucu maddenin ele geçirildiği şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı içeriği, tanık beyanı, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının ''hapse çevrileceği'' ihtarı yerine ''hapse çevrilebileceği'' ihtarına karar verilmesi, 2- 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca arttırım yapılırken hüküm fıkrasında uyuşturucu maddenin ''sentetik ...'' yerine ''kokain'' olarak belirtilmesi, Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 2025/2854 Esas, 2025/2455 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1-Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümündeki, “hapse çevrilebileceği” ibaresinin çıkarılarak yerine ''hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi, 2-Hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulandığı kısımdaki ''kokain'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''sentetik ...'' yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Fiziki takipte sanığın bir kullanıcıyla buluşup alışveriş yaptığı görülmüş, akabinde kullanıcının üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. 24. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3, 188/4-a ve 62 uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına hükmetmiş; BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddederken 'iki ayrı kişiye satış varsa teselsül uygulanmalıydı' eleştirisi getirmiş, ancak Yargıtay ilk derece mahkemesinin yalnızca tek kullanıcıya satışı sabit kabul ettiğini belirterek bu eleştiriyi yerinde görmemiştir.
Hukuki İlke: Tek kullanıcıya satışın sabit kabul edildiği durumda teselsül tartışması yersizdir; öte yandan TCK 52/4 uyarınca ödenmeyen adli para cezasına ilişkin ihtarın 'hapse çevrilebileceği' değil 'hapse çevrileceği' şeklinde kesin ifadeyle kurulması ve 188/4-a artırımına konu maddenin türünün (sentetik madde iken 'kokain' yazılması) hüküm fıkrasında doğru gösterilmesi gerekir; bu tür aykırılıklar yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtay'ca CMK 303/1 kapsamında düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK 302/2 uyarınca bozup, yeniden yargılamayı gerektirmeyen iki hukuka aykırılığı (para cezası ihtarındaki ibare ile madde türünün yanlış yazılması) CMK 303/1 gereği bizzat gidererek tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi; salıverilme talebi ceza miktarı ve tutukluluk süresi gözetilerek reddedildi.
Dava Strateji Notu: Hüküm fıkrasındaki madde türü ve ihtar ibaresi gibi maddi hatalar tek başına bozma kazandırmaz; Yargıtay bunları düzelterek onamaktadır. Müdafi açısından asıl ders, BAM'ın aleyhe teselsül eleştirisinin ilk derece mahkemesinin sabit kabul ettiği eylem kapsamıyla sınırlandırılarak bertaraf edilebildiğidir; kabul edilen eylem sayısı, uygulanacak artırımların sınırını çizer.