KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/12615 E., 2026/2682 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1475 Esas, 2025/1335 Karar
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
664 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Yalova
3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/156 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Yalova 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2025/156 Esas, 2025/2 Karar sayılı kararı hakkında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/1475 Esas, 2025/1335 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın iş yerinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, diğer sanık ...'in soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ve tahliye edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda .. ili .. kara yolu üzerinde bulunan bir otomotiv firmasında ... isimli kişinin çevre illerden temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeleri iş yeri ve civarında kullanıcı kişilere sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine olay günü bahse konu iş yerinde fiziki takip işlemlerine başlandığı, bu sırada sanık ...'in tedirgin hareketlerle iş yerine girip kısa süre sonra dışarı çıktığı, sanık ...'ın takip edilerek durdurulup üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu,
sanık ...'ın kendiliğinde ... olduğu değerlendirilen birkaç paket halindeki uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği, sonrasında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama ve el koyma kararına istinaden sanık ...'in iş yerinde arama yapıldığı, aramada iş yerinin muhtelif yerlerinde farklı türlerde uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.
Olayın intikal şekli, suça konu uyuşturucu maddelerin bulunmasına ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak, sanık ... üzerinde ve sanık ...'in iş yerinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, bulundukları yerler ve nitelikleri, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, sanıkların aşamalardaki birbiri ile çelişkili, dosya kapsamına ve olağan hayat tecrübelerine uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,
aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, arama işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 27.06.2025 tarihli ve 2025/1475 Esas, 2025/1335 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bir otomotiv firmasının sahibinin çevre illerden getirdiği uyuşturucuyu iş yeri civarında sattığı istihbaratı üzerine başlatılan fiziki takipte, iş yerine tedirgin hareketlerle girip çıkan diğer sanık durdurulmuş ve üzerindeki birkaç paket uyuşturucuyu kendiliğinden teslim etmiş; ardından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı kararıyla iş yerinde yapılan aramada muhtelif yerlerde farklı türlerde uyuşturucu maddeler bulunmuştur. Yalova 3. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığa TCK 188/3, 188/4-a ve 62 uyarınca hapis ve 25.000 TL, diğer sanığa 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası verip mükerrir rejimi uygulamış; Bursa BAM 3. Ceza Dairesi istinafları esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Gecikmesinde sakınca bulunan hâlde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama ve el koyma kararına dayanan iş yeri araması hukuka uygundur; maddelerin iş yerinin muhtelif yerlerinde farklı türlerde bulunması, olayın intikal şekli ve sanıkların aşamalardaki birbiriyle çelişkili, hayatın olağan akışına uymayan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde her iki sanık yönünden ticaret kabulü için yeterli delil oluşturur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, diğer sanığın beyanlarının soyut olduğu ve aramanın hukuka aykırı yapıldığı itirazlarını yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca tebliğnameye uygun biçimde oy birliğiyle her iki hükmün onanmasına karar verdi; ceza miktarları ve tutukluluk süreleri gözetilerek tahliye talepleri reddedildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Savcının yazılı kararına dayanan gecikmesinde sakınca hâli araması, hâkim kararı yokluğu itirazını tek başına düşürmektedir; müdafi bu durumda gecikme koşulunun somut olayda gerçekten var olup olmadığını (takibin süresi, hâkim kararı alma imkânı) tartışmalıdır. Ayrıca sanıklar arasındaki çelişkili savunmalar aleyhe delil olarak kullanıldığından, çok sanıklı dosyalarda savunmaların tutarlılığı baştan koordine edilmelidir.