Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/13621 K.2026/2014

Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararı ile sanığa atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği ve bu bozma sebebine göre de, basit yargılama usulü yönünden değerlendirme zorunluluğunun bulunması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı üzerine Torbalı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53... . maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, bu karara karşı sanık vasisinin itirazı üzerine Torbalı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli üst yazısı ile sanık vasisinin itirazının süresinde olmadığı, tebligatların usulüne uygun yapıldığı belirtilerek itirazın değerlendirilmek üzere İzmir Nöbetçi 23. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli kararı ile kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 28.10.2025 tarihli ve 2024/37056 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2025 tarihli ve KYB-2025/126407 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, mahkemesince bozma sonrası sanık hakkında yapılan yargılamada basit yargılama usulü uygulanarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de. 5271 sayılı Kanun'un 251/2. maddesinde, "Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir.

Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir.

Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir" şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran, mahkemesince sanığın savunmasının tespiti için çıkartılan tebligatın, UYAP kayıtlarına göre tebliğ tarihi itibariyle cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın Mernis adresine çıkartılarak yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlandığı gözetilerek itirazın kabulüne yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 251/2. maddesinde yer alan; ''Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir.

Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı üzerine hakkında basit yargılama usulü uygulanmasına karar verilen sanığın savunmasının tespiti için çıkarılan tebligatın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca bizzat tebliğ edilmesi gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğe göre yargılamaya devamla sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gözetilerek,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR