Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/13694 E. , 2026/2900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/34 D.iş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Adli emanette bulunan bıçağın şüpheliye iadesi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Baş
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/13694 E. , 2026/2900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/34 D.iş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : Adli emanette bulunan bıçağın şüpheliye iadesi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/130895 sayılı kanun yararına bozma isteminin talebinde şüpheli olarak .. belirtilmiş ise de kanun yararına bozma istemine konu dava dosyası incelendiğinde dava dosyası şüphelisinin.. olduğu belirlenmekle; Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının adli emanette bulunan şüpheliye ait bıçağın müsaderesine ilişkin talebinin, Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2025 tarihli ve 2025/34 Değişik iş sayılı kararı ile talebin reddi ile anılan bıçağın sahibine iadesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 06.11.2025 tarihli ve 2025/15345 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/130895 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2025 tarihli ve KYB-2025/130895 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesinde yer alan, "Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir" şeklindeki düzenleme karşısında, adlî emanetin 2025/496 sırasına kayıtlı bulunan bahse konu bıçağın müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; " İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. ." Şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonucunda 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan atılı suçun ön ödemeye tâbi suçlardan olduğu ve ön ödeme miktarının şüpheli tarafından ödenmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, adli emanette bulunan şüpheliye ait bıçağın .. Cumhuriyet Başsavcılığınca müsaderesine ilişkin talebinin reddi ile anılan bıçağın sahibine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şüphelide ele geçirilen bıçağın .. Kriminal Polis Laboratuvarının 01.11.2024 tarihli uzmanlık raporu ile yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmiş ise de şüpheliye ön ödeme emrinin 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve bıçağın suç işlenmesine tahsis edilen eşya olduğu anlaşılmakla bahse konu bıçağın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi farklı gerekçe ile yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2025 tarihli 2025/34 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.