Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1476 K.2025/6029

Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin duruşma açılarak verilen 20.09.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında ullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine, sanık hakkında .... mahallesinde bulunan ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik ihbarlarda bulunulması, sanığın ev sahibi olduğunu belirten kişinin sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığından bahisle suç duyurusunda bulunması ve kolluk tarafından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine, 17.08.2023 günü sanığın ikametinin etrafında takip ve tarassut işlemlerine başlandığı, olay günü, farklı farklı kişilerin sanığın ikamet ettiği apartmana girip kısa süre çıktığının görüldüğü,

bu kişilerin sıcak takip sonrası üzerilerinden metamfetamin uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği, sonrasında sanığın ikametinin bulunduğu bölgeye sanığı bulmak için dönüldüğünde, sanığın bir kuaförde olduğunun görüldüğü, sanığın üzerinden de metamfetamin uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği anlaşılan olayda; sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair birden fazla ihbar olduğu, bu ihbarların yanında sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair suç duyurusunda bulunulduğu,

sanıktan uyuşturucu madde satın aldıkları değerlendirilen, ..., ...., ... ve ...'nin kollukta müdafiileri bulunmaksızın alınan beyanlarında üzerlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldıklarını söylemelerine karşın, ...., ... ve ...'nin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, bu ifadelerinden döndükleri anlaşılmış ise de, sanığın, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ve dinlenilmesinden vazgeçilen kişilerin mahalleden arkadaşları olduğunu iddia edip,

olay günü paralarını birleştirip hep birlikte ... ilçesine gidip aynı kişiden tek pakette kullanmak için uyuşturucu madde satın aldıklarını ve ikametine dönüp bir kısmını kullanıp aynı pakette yer alan maddenin kalanını paylaştıklarını, sonrasında bu kişilerin evden ayrıldığını savunmasına karşın, bu savunmanın tanıklar tarafından doğrulanmadığı gibi, uzmanlık raporuna göre sanıkta ve uyuşturucu alıcısı olduğu değerlendirilen ve tanık olarak da beyanları alınan kişilerde ele geçirilen kişilerdeki uyuşturucu maddenin saflık oranlarının birbirinden farklı olduğu,

ayrıca kolluk tutanağına göre, sanığın savunmasının aksine tanıkların farklı zamanlarda sanığın ikametinin bulunduğu apartmana girip, kısa süre sonra çıktıklarının anlaşıldığı dikkate alındığında, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya ve daha az cezayı gerektiren kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza almaya yönelik olup, dava dosyası ve olağan hayat tecrübelerine uygun düşmediği gözetilmeksizin, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli, 2024/1210 Esas, 2024/1525 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. ve 307/5. maddeleri uyarınca, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi