Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1671 K.2026/2647

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Akhisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/211 Esas, 2024/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun ) 297/2-c, 62, 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/3440 Esas, 2024/3520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 297/1-1.cümle, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, söz konusu malzemeleri idareden satın aldığına, silah olarak tutanak tutulduğuna, demir olarak belirtilen cismin çay kaşığının parçası olduğuna, silahla saldırı gerçekleştirmediğine, atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, .. .. Tipi ..

Ceza İnfaz Kurumunda olay günü yapılan aramada 13 cm uzunluğunda tahta plakaya saplanmış 3,5 cm ucu sivri metal demir parçası, 11 cm uzunluğunda plastik plakaya saplanmış 2,5 cm uzunluğunda ucu sivri metal demir parçası ve 5 cm uzunluğunda ucu işlenmemiş demir parçasının ele geçirildiği,

ele geçirilen malzemelere yönelik alınan uzmanlık raporunda ağaç parçasının bir ucuna yaklaşık 4 cm uzunluğunda metal tığ sabitlenmek suretiyle yapılmış bir adet alet ile eritilerek sap vasfı kazandırılmış üzerinde ".." ibaresi bulunan sarı-siyah renkli plastik parçasının bir ucuna yaklaşık 3 cm uzunluğunda metal tığ sabitlenmek suretiyle yapılmış bir adet aletin görünümleri ve taşımakta olduğu nitelikleri yönünden 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikte yapılmış aletlerden olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği,

bu aletlerin vahamet arz etmediği ancak 5237 sayılı Kanun'un 6/1-f maddesinde belirtilen saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici aletlerden olduğunun, bu iki alet dışında muhtelif ebatlarda 2 adet metal parçasının ise 6136 sayılı Kanun'un kapsamı dışında kaldığı ancak 5237 sayılı Kanun'un 6/1-f maddesinde belirtilen saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli aletlerden olduğunun belirtildiği, sanığın bu şekilde infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Her ne kadar suçun konusunu oluşturan eşyanın, temin edilmesi veya bulundurulması ayrı bir suç oluşturmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 297/1. maddenin 2. cümlesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmişse de,

alınan uzmanlık raporunda ağaç parçasının bir ucuna yaklaşık 4 cm uzunluğunda metal tığ sabitlenmek suretiyle yapılmış bir adet alet ile eritilerek sap vasfı kazandırılmış üzerinde ".." ibaresi bulunan sarı-siyah renkli plastik parçasının bir ucuna yaklaşık 3 cm uzunluğunda metal tığ sabitlenmek suretiyle yapılmış bir adet aletin görünümleri ve taşımakta olduğu nitelikleri yönünden 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel nitelikte yapılmış aletlerden olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla,

söz konusu eşyaların bulundurulması 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi gereği suç olarak düzenlendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda 5237 sayılı Kanun'un 297/1. maddesinin 2. cümlesinin uygulanması gerekirken eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, olay tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre sanığın, infaz kurumuna yasak eşya sokmak ve bulundurmak suçunu işlediği şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/3440 Esas, 2024/3520 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar