Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1827 E. , 2026/1786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2411 Esas, 2024/2900 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanığın temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer vermediği
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1827 E. , 2026/1786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2411 Esas, 2024/2900 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanığın temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer vermediği ancak sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde istinaden yapılan incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2024 tarihli ve 2024/154 Esas, 2024/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53, 54, 55, 63... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2411 Esas, 2024/2900 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına ve suçun işlenmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine sanığın uyuşturucu madde sattığı yerde fiziki takip yapıldığı, bir süre sonra sanığın yanına kullanıcı tanık ..'un geldiği, kullanıcı tanık .. ile sanık arasında bir şeyler alınıp verildiğinin fark edilmesi üzerine kolluk birimlerince kullanıcı tanığın durdurulduğu ve kullanıcı tanık ..'un üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, kullanıcı tanığın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhis ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanıcı tanığa verdiğine yönelik ikrar içerikli savunmaları, kullanıcı tanığın yakalanmalarına ilişkin fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanığın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanları, tutanak tanıklarının olay tutanağını ve kullanıcı tanık beyanlarını doğrulayan beyanları, kullanıcı tanıktan ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, sanığın kullanıcı tanık ..'a uyuşturucu madde satmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2411 Esas, 2024/2900 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanıkla kullanıcı tanık arasında alışveriş fark edilmiş, durdurulan tanığın üzerinden uyuşturucu ele geçirilmiş ve tanık maddeyi sanıktan aldığını söyleyerek teşhiste bulunmuştu. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığa uyuşturucu ticaretinden 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası verdi; istinaf başvurusu esastan reddedilince sanık ve müdafii delil yetersizliği iddiasıyla temyiz etti.
Hukuki İlke: Fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanığın müdafi huzurundaki soruşturma beyanı ve teşhisi, tutanak tanıklarının doğrulayan anlatımları, uzmanlık raporu ve sanığın maddeyi tanığa verdiğine ilişkin ikrar içerikli savunmasının birbirini destekleyen bütünlüğü, satış eyleminin sübutu için yeterli delil ağını oluşturur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilip hüküm oy birliğiyle onandı; Daire vicdani kanaatin dosyadaki belgelerle uyumlu kesin verilere dayandırıldığını ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini kabul etti.
Dava Strateji Notu: Kullanıcı tanığın soruşturmadaki teşhis ve beyanı sanığın kısmi ikrarıyla birleştiğinde onama neredeyse kaçınılmazdır; savunma tanığın beyanları arasındaki çelişkileri ve teşhis usulünü henüz ilk derece aşamasında sorgulamalı, temyizde soyut delil yetersizliği iddiasıyla sonuç almak mümkün değildir.