Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/187 E. , 2026/772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2032 E., 2024/2172 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'ın Ceza İnfaz Kurumu aracılıyla gönderdiği 06.01.2026 tarihli dilekçesinin açıkç
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/187 E. , 2026/772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2032 E., 2024/2172 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'ın Ceza İnfaz Kurumu aracılıyla gönderdiği 06.01.2026 tarihli dilekçesinin açıkça temyiz talebinden vazgeçme iradesi taşımaması nedeniyle sanık ... yönünden de hüküm esastan incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2024 tarihli ve 20224/57 Esas, 2024/254 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53 ve sanık ... yönünden 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/2032 Esas, 2024/2172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın araçtaki uyuşturucudan haberinin olmadığına, 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, önleme arama kararı gereğince durudurulan sanıkların içinde bulundukları araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama emri gereğince yapılan aramada arka tampon bölgesine gizlenmiş şekilde esrar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, sanıkların telefonlarında yapılan incelemede uyuşturucu madde fotoğraflarının tespiti, sanık ...'in derman geldi mesajına karşılık sanık ...'un bizde çok var şeklindeki mesajı, suç tarihinden bir gün önce sanık ...'e içmemesi gerektiğini yarın yola çıkacaklarının belirtilmesi, beyanlara göre aracın sanık ... tarafından kiralanması ve ele geçen uyuşturucu madenin miktarına göre, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde sevk ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine dair kabulde, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi taşıması için kendisine teslim ettiğini belirttiği M. E. hakkında suç duyurusunda bulunulması durumunda dava açılıp mahkûm olması halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olduğundan bu aşamada koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.10.2024 tarihli ve 2024/2032 Esas, 2024/2172 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Önleme arama kararıyla durdurulan araçta, Cumhuriyet savcısının arama emri üzerine yapılan aramada arka tampona gizlenmiş esrar bulunmuş; telefon incelemesinde uyuşturucu fotoğrafları ile 'derman geldi' mesajına 'bizde çok var' cevabı ve yola çıkma öncesi uyarı mesajları saptanmış, aracın sanıklardan biri tarafından kiralandığı belirlenmiştir. Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi her iki sanığa 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 53 ve bir sanık yönünden 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezası vermiş; 8. Ceza Dairesi hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Tampona gizlenmiş maddenin miktarı, telefonlardaki fotoğraf ve mesaj içerikleri ile aracın kiralanması gibi olgular iştirak hâlinde uyuşturucu sevkini kanıtlar; sanığın maddeyi kendisine teslim ettiğini söylediği kişi hakkında suç duyurusu üzerine dava açılıp mahkûmiyet gerçekleşmedikçe etkin pişmanlık koşulları bu aşamada oluşmaz, ayrıca cezaevinden gönderilen dilekçe açıkça vazgeçme iradesi taşımadıkça temyizden feragat sayılmaz.
Uygulama Sonucu: Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca esastan reddedilerek hükümler onandı ve salıverilme talepleri reddedildi; mesajlaşma içeriği ve gizleme biçimi iştirak hâlinde sevk kabulünü destekledi.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık için isim veren müvekkilin beyanı, gösterilen kişi hakkında dava açılıp mahkûmiyet kesinleşmeden indirim sağlamamaktadır; müdafi suç duyurusunun akıbetini izleyip mahkûmiyet gerçekleşirse infaz aşamasında dahi etkin pişmanlığın uygulanmasını gündeme getirmelidir. Araçtaki maddeden habersizlik savunması, telefonda sevkiyatı ima eden mesajlar varken dinlenmemektedir.