Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1898 E. , 2026/2034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4427 E., 2024/2930 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1898 E. , 2026/2034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4427 E., 2024/2930 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/307 Esas, 2024/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/4427 Esas, 2024/2930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine yönelik eyleminin bulunmadığına ve lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Ünye Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/2564 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünün durdurulduğu, uyuşturucu madde kullanmak suçundan suç kaydı bulunan sanığın kimlik ibrazı ardından kolluk görevlilerine rızasıyla el çantasında bulunan kullanım sınırının üzerinde yer alan sentetik ... ihtiva eden uyuşturucu maddelerini teslim ettiği olayda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtaratın yanında, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına karar verilmesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/4427 Esas, 2024/2930 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükmün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından "106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına'' ibaresi çıkartılmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sulh Ceza Hakimliğinin önleme arama kararına istinaden durdurulan yolcu otobüsünde, uyuşturucu kullanmaktan kaydı bulunan sanık kimlik kontrolünün ardından el çantasındaki kullanım sınırı üzerindeki sentetik maddeyi rızasıyla kolluğa teslim etti. Ünye Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkumiyet kurdu, istinaf esastan reddedildi; temyizde Daire sübutu onaylarken adli para cezası taksitlendirmesindeki ihtaratı hukuka aykırı buldu.
Hukuki İlke: Sübut yönünden önleme araması kapsamında rızayla teslim edilen madde ve delil bütünü yeterli görülmüş; ancak taksitlendirilen adli para cezasında, ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarının yanına 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağı ihtarının da eklenmesi, infazı kısıtlar nitelikte olup TCK 52/4-son hükmüne aykırıdır ve yeniden yargılama gerektirmeden düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesi kararı bozulup taksitlendirme kısmındaki '106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının sanığa ihtarına' ibaresi çıkarılmak suretiyle temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm düzeltilerek onandı; tahliye talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu: Otobüs yolculuğunda taşınan kullanım sınırı üstü madde, satış gözlemi olmadan da ticaret vasfıyla cezalandırılabilmektedir; nakil hâli aleyhe güçlü bir karinedir. Ayrıca hüküm fıkrasındaki adli para cezası ihtaratları infazı kısıtlayan fazladan ibareler yönünden taranmalıdır; bu tür ibareler temyizde düzeltilerek onama ile temizlenebilir.