Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1925 E. , 2026/1843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7004 E., 2025/17 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1925 E. , 2026/1843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/7004 E., 2025/17 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2024 tarihli ve 2024/229 Esas, 2024/645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/7004 Esas, 2025/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine ikametin izlenmeye başlandığı, sanığın kullanıcı tanık .. ile buluştuğu ve aralarında alışverişin kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, kısa süre sonra yanlarından ayrıldığı, kullanıcı tanığın kolluk görevlilerine üzerinde bulunan metamfetamini rızaen kolluk görevlilerine teslim ederek sanıktan aldığını beyan ettiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, delillerin usulüne uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 02.01.2025 tarihli ve 2024/7004 Esas, 2025/17 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Satış yaptığı ihbar edilen sanığın ikameti izlemeye alınmış, kollukça sanık ile kullanıcı tanık arasındaki alışveriş bizzat görülmüştü; tanık üzerindeki metamfetamini rızasıyla teslim edip sanıktan aldığını beyan etti. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ticaret suçundan kurduğu hüküm istinafta düzeltilerek esastan reddedildi; müdafi sanığın yalnızca kullanıcı olduğu savunmasıyla temyize geldi.
Hukuki İlke: Kolluk görevlilerinin izleme sırasında satış anını bizzat görmesi ile alıcının maddeyi rızaen teslim edip satıcıyı göstermesi, sübut için birbirini tamamlayan iki temel delildir; bu tablo karşısında eylemin kullanma suçu olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onandı; Daire suç vasfının doğru belirlendiğini ve delillerin usulüne uygun toplandığını kabul edip salıverilme talebini reddetti.
Dava Strateji Notu: Satış anının kolluk gözlemiyle tespit edildiği dosyalarda kullanıcılık savunmasının şansı yoktur; müdafiin gerçekçi hedefi vasıf değil, gözlem tutanağının mesafe, görüş açısı ve süre yönünden güvenilirliğini çapraz sorguyla test etmek ve tanığın kolluktaki beyanının duruşmada tekrarlanıp tekrarlanmadığını denetlemek olmalıdır.