Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1950 K.2025/5068

Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 26.04.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 27.01.2025 tarihli ve 2024/12147 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2025 tarihli ve KYB-2025/14693 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. “Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

3. Ceza Dairesinin 2015/35186 esas, 2016/14377 karar sayılı ilâmında yer alan, "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarih ve 2006/4-227 esas, 2006/228 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hatalarının "maddi yanılgı" veya "yazım hatası" olarak değerlendirilebileceği ve bu yanılgıların herhangi bir yöntem ve zaman sınırlamasına bağlı olmadan, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir kanun yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebileceği,

yargılama araçlarının belirli biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hatalarının ise hukuki yanılgı olup, hukuki yanılgıların ancak başka bir mercii tarafından ve kanun yolu başvurusu üzerine düzeltilebileceği, somut olayda mahkemece 22.01.2014 tarihli kısa kararda 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen öngörülen hapis cezasının alt sınırının 1 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbiki ile de sonuç ceza olarak 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunduğu,

gerekçeli kararın yazımı sırasında da mahkemenin kısa kararda yaptığı hatanın farkına vardığı ve cezanın alt sınırdan takdir edilirken maddi hata ile 1 ay hapis cezası yerine 3 ay olarak belirlendiği gerekçesiyle 30.01.2014 tarihli tavzih kararı ile hükmü düzeltmeye çalıştığı anlaşılmış ise de, mahkemece 22.01.2014 tarihli kısa kararda yukarıda ayrıntıları belirtilen hatanın yapıldığı, bu hata "maddi yanılgı" ya da "yazım hatası" olarak değerlendirilip tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinden....BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalara nazara alındığında.

Dosya kapsamına göre, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2019 tarihli ve 2019/13136 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, karar başlığında sanık isminin ..., suçun ise kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak olarak belirtilmesi karşısında, hükmün gerekçe kısmında dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan ...ün sanık olarak gösterilmesini takiben,

sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlemesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hüküm kısmında da sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/4 ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklık ve çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2019 tarihli iddianamesiyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca dava açıldığı ve Mahkemece de kurulan hükmün karar başlığında sanık ...'ın ismi yer aldığı halde, hükmün gerekçesinde dosya ile ilgisi bulunmayan Sedat Bülbül isminde bir şahsın 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesine aykırı eyleminin anlatılıp hüküm kısmında da yine bu şahsın mahkumiyetine ilişkin fıkralara yer verilmek suretiyle hükümde karışıklık yaratılması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR