Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1986 K.2026/1680

Yargılama aşamasında, savunma makamını temsil eden sujelerden biri olan müdafinin temyiz isteminin süresinde olması karşısında, sanığın temyiz isteminin de süresinde kabul edilmesi gerektiği belirlenerek, Tebliğnamede belirtilen ret düşüncesine iştirak edilmeksizin yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2024/176 Esas ve 2024/502 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 192/3, 53, 58 maddeleri gereğince 13... ay hapis ve 27.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarih, 2024/3317 Esas, 2024/2526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 303/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri. Sanığa alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin, etkin pişmanlık indiriminin asgari oranda uygulanmasının ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, temyiz dışı sanık ...'ın, Yeşildere Mahallesinde iki katlı evde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında, savcılık kararına istinaden arama yapmak için belirtilen adrese gidildiği, adreste sanık ve temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğu, ikamette yapılan aramada;

çamaşır makinesinin arkasında gizlenmiş vaziyette peçeteye sarılı vaziyette 1x10 cm ebatlarında olan toplam 29 adet, yatak ile baza arasına gizlenmiş vaziyette peçeteye sarılı vaziyette 6 adet 1x10 cm, 1 adet 8x10 cm, 2 adet 10... cm , 1 Adet 10... cm ebatlarında toplam 10 adet, renk, görünüm ve koku itibariyle A4 olarak tabir edilen Sentetik .. olduğu değerlendirilen madde ve yine aynı yerde 1 adet mavi-yeşil saplı .. .. ibareli makas ele geçirildiği, sanığın, "..'ın bu evi 20 gün önce boşalttığını ve evde kendisinin kaldığını, ikamette ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu, diğer şahısların ilgisinin olmadığını" beyan ettiği. ..

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporu ile ele geçen maddelerin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ..-..ve ..-..maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği,

olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanık ve temyiz dışı sanıkların savunmaları, itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 04.06.2025 tarihli Remi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmemesine ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 no'lu bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 11.12.2024 tarih, 2024/3317 Esas, 2024/2526 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği ilk derece mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmında yer alan "Tekerrüre esas alınan mahkumiyette de tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmış olduğu ve sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmakla 5275 sayılı yasanın 108/3 maddesi gereğince SANIĞIN KOŞULLU SALIVERMEDEN YARARLANDIRILMAMASINA," ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun