Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2470 K.2025/5422

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2014 tarihli kararının, sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Şanlıurfa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2024 tarhli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/,109/3-b-f, 29/1,62/1. maddeleri uyarınca neticeden 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi: olayın sübutuna, yeterli delil olmadığına, atılı suçun zamanaşımına uğradığına, katılan ve tanık beyanlarının gerçek dışı olduğuna, talep edilen tanık dinlenmeden karar verildiğine katılan ifadeleri ile tanık ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, Olay günü mağdur ...'in sanık ...'un kızı ... ile konuşmak amacıyla onların ikamet etmekte olduğu polis lojmanlarına gittiği, polis lojmanlarında görevli polis memuru ... ...'in lojmandan ayrılırken mağdura kim olduğunu ve ne yapmaya geldiğine dair sorular sorduktan sonra mağdura şerefsiz seni daha önce görseydim sinkaf ederdim diye hakaret edip ...'un babası ...'u arayarak ...'in ...'un yanına geldiğini haber verdiği,

bunun üzerine sanık ...'un ...'i kızı ...'u rahatsız ettiği düşüncesiyle polis lojmanlarına açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki kişiyle gelerek ...'u zorla sivil plakalı bir araca bindirerek götürdükleri, araç içerisinde bulundukları sırada da mağduru yumruk vurmak suretiyle darp ettikleri, sanık ... ve arkadaşlarının daha sonra mağduru tekrar polis lojmanlarına geri getirdikleri, ...'ın burada da ...'u darp ettiği, olay neticesi ...'un basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığı,

bu şekilde sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddia olunmuş ise de sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasının tanık ... ve ...'nin beyanı ile doğrulandığı, tanık ...'nin mağdura yönelik kasten yaralama suçundan ceza aldığı ve mağdurdaki yaralanmalara ilişkin adli muayene raporu dikkate alındığında tanık ...'nin darp eylemi ile oluştuğu kanaatinin dosya kapsamında oluştuğu, mağdurun iddia ettiği yaralama eylemine ilişkin adli rapor içeriğinin uyumlu olmadığı,

tanık Baran'ın ifadesinde önce sanığın mağduru darp ettiğini gördüğünü beyan etmekle sonraki ifadesinde araç içerisinde kilitli olduğuna dair çelişkili beyanlarının olduğu gözetildiğinde sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırılık bulunmuştır.

III. KARAR