Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2876 K.2026/2083

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir

46. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/203 Esas, 2024/528 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 52/4, 53/1-2-3, 54... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının10 eşit taksitte tahsiline, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu silah ve eklerinin müsaderesine karar verilmiş; karar sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/2061 Esas, 2024/2495 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde, suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un "54/4." maddesi yerine aynı Kanun'un "54." maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiş; bu nedenle hükümde yer alan "5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi" ibaresinin "5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi" şeklinde düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın hukuka aykırı olduğuna ve ikinci kez mükerrirlik koşullarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametgahında usulüne uygun şekilde yapılan aramada .. numaralı 9x19 mm çap ve tipinde fişek atan .. yapısı .. marka 19 model yarı ve tam otomatik ateşleme sistemine sahip bir adet silah ve iki adet şarjörü ile 9x19 mm çap ve tipinde 37 adet fişeğin ele geçirildiği, dosyada mevcut uzmanlık raporuna göre söz konusu silahın tek tek ve seri olarak atış yapma kabiliyetine sahip olup 6136 sayılı Kanun’un 12/4. maddesinde belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olduğunun belirtildiği iddiasına ilişkin olarak.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşıldığından;

kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamı itibarıyla yeterli görülen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça belirtildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir.

Sanığın ikrarı, arama ve elkoyma tutanakları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu; hükme esas alınan kriminal raporların yeterli nitelikte bulunduğu ve eyleme uyan suç vasfının doğru şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan incelemede sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda da daha önce tekerrür hükümlerinin uygulanmış olduğu tespit edildiğinden, verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemece, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal sınırlar içinde ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik inceleme yapılmadığı; takdiri indirimin uygulanmamasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde ve kanuni gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/2061 Esas, 2024/2495 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir