Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/5034 K.2024/1362

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.03.2012 tarihli iddianamesi ile; kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Ankara 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 05.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında.

1. Hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. C.

Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine Ankara 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2016 tarihli kararı hükümlerin açıklanmasına karar verilmiştir. D. Ankara 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2016 tarihli kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli kararı ile hırsızlık yönünden kurulan hükmün onanmasına, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ise " Başkasına ait banka ve kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 inci maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla,

aynı Yasa'nın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak 60 gün adli para cezası tayini olarak belirlenmesi suretiyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2023 tarihli kararı ile sanığın ; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; fikri içtima hükümleri uygulanmayarak hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından ayrı ayrı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın arkadaşı olan mağdurla aynı odada konakladığı sırada mağdurun uyumasından faydalanarak mağdurun kredi kartı ile yaklaşık 450,00 TL tutarındaki parasını aldığı ve mağdurun kredi kartı ile ATM'den 560,00 TL tutarında para çektiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık ile mağdurun aynı odada kaldığına dair otel kayıtları dosyada mevcuttur.

3. Mağdur Cengiz Cici; arkadaşı olan sanık ile alkol aldıktan sonra dinlenmek için otele gittikleri; uyandığında sanığın olmadığını, cüzdanını kontrol ettiğinde cüzdanında bulunan 450,00 TL paranın ve ... kredi kartının olmadığını fark ettiğini, bankayı aradığından kartından 560,00 TL tutarında çekim yapıldığının kendisine söylendiğin, sanığın hesabı öderken kartının şifresini öğrenmiş olabileceğini beyan etmiştir. 4. Sanık ...

Tuçyürek; mağdur ile kaldıkları otel odasına yemek söylediklerini, mağdurun yemeğin ücretini cebimden alırsın dediğini, mağdurun cebinden 100,00 TL alarak 18,00 TL tutarındaki yemek ücretini ödediğini artan parayı kendisinde tuttuğunu, daha sonra mağdurun cüzdanın kredi kartını alarak odadan ayrıldığını, kredi kartı ile ATM'den 560,00 TL nakit çekim işlemi yaptığını, mağdurun cebinden 450,00 TL almadığını savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın arkadaşı olan mağdurla aynı odada konakladığı sırada mağdurun uyumasından faydalanarak mağdurun kredi kartı ile parasını aldığı ve mağdurun kredi kartı ile ATM'den 560,00 TL tutarında para çektiği ve mağdurun zararının giderildiği somut olayda.

Olayın intikal şekli ve zamanı, sanık ile mağdurun aynı odada kaldığına dair otel kayıtları, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın atılı suçları işlediğine dair ikrarı hep birlikte sanığın hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediğinin sabit olduğu.

5327 sayılı Kanunun "Malvarlığına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen hırsızlık suçu ile "Bilişim Alanında Suçlar'' bölümünde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun korudukları yararlarının birbirlerinden farklı olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait banka veya kredi kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlamasının yeterli olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında " her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse" denilmesi ve Ceza Genel Kurulunun 30.03.2010 gün, 2010/11-17 Esas, 2010/65 sayılı Kararında da açıklandığı üzere hukuka aykırı olarak kartı ele geçirme ile kartın kullanılmasının iki ayrı suçu oluşturduğu, mağdurun cüzdanından parasını ve kredi kartını çalan sanığın ayrıca mağdurun kredi kartı ile ATM'den nakit para çekmek suretiyle haksız yarar sağlama eylemlerinin hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu,

bozma kararı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR