Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3008 K.2025/4358

Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesiinin 04.09.2024 tarihli kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 24.10.2024 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 10.02.2025 tarihli ve 2024/38350 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.03.2025 tarihli ve KYB-2025/21386 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, katılan ...'in çalınan cep telefonu ile ilgili kolluğa müracaatta bulunduğu, çalınan cep telefonunda Ziraat Bankası internet bankacılığının mevcut olduğu, hesabından bilgisi dışında 18/03/2021 tarihinde 1.012,62 Türk lirası para çekildiği, .............numaralı hatta Türk lirası yüklemesi yapıldığını, ayrıca ...........numaralı hattın 192,50 Türk lirası ve 214,00 Türk lirası tutarındaki faturalarının ödendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine sanık hakkında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda Eskişehir

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/09/2024 tarihli kararı ile ..........numaralı hattın sanığa ait olduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, Sanığın aşamalarda verdiği savunmalarında, anılan hattı kardeşi olan inceleme dışı sanık ...'ün kullandığını beyan ettiği, bu beyanı inceleme dışı sanık ...'ün eski eşi tanık ...'ün doğruladığı,

sanık ...'ün de belirtilen hattı kendisinin kullandığını savunmasında beyan ettiği ayrıca suçlamaları kabul etmese bile bahsi geçen hatta Türk lirası yüklemesini kendisinin aracılığı ile yapıldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, atılı suç ile bir ilgisi bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. a) Katılanın, 22.06.2021 tarihinde Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne müracaatında, 18.06.2021 tarihinde Yeşiltepe Mahallesinde pazarda çalıştığı sırada telefonunun çalındığını, telefonunda banka ve kredi kartlarına ait internet bankacılığının bulunduğunu, hesabından 18.06.2021 tarihinde 1.012,62 TL para çekildiğini, 0552 (...) (..) (..) numaralı hatta TL yüklemesi yapıldığını, ayrıca 0507 (...) (..) (..) numaralı hattın 192,50 TL ve 214,00 TL tutarındaki faturalarının ödendiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir. b) Ziraat Bankası cevabi yazısı ile,

söz konusu fatura ödemelerinin ve diğer işlemlerin internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiği belirlenmiştir. c) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının cevabi yazısı ile söz konusu 0507 (...) (..) (..) numaralı hattın, hükümlü adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. d) Hükümlünün aşamalarda, bahse konu hattın kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu hattı kızkardeşinin eşi olan S.K. arafından kullanıldığını, olayın gerçekleştiği tarihte Artvin ili Şavşat ilçesinde görev yaptığını, S.K'den öğrendiğine göre, bu şahsın faturalarını ödemesi için yanında çalışan şahsa nakit para verdiğini,

çalışanın da işyerine gelen katılanın nakit paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine onun telefonundan ödeme yapıp nakit parayı katılana verdiğini ifade ettiği belirlenmiştir. e) S.K'nin, söz konusu hattı kendisinin kullandığını beyan ederek hükümlü ile benzer nitelikte anlatımda bulunduğu belirlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanın şikayetinde hükümlünün adına kayıtlı hattın fatura ödemelerinin yapılması dışında, aynı tarihte hesabından 1.012,62 TL para çekildiğini, ayrıca telefon bankacılığı üzerinden de 0552 (...) (..) (..) numaralı hatta TL yüklemesi yapıldığını belirtmesine göre, söz konusu ATM'den para çekim işlemine ilişkin kamera görüntülerinde para çekim işlemini gerçekleştiren ancak kimliği tespit edilemeyen bayan şahsın elinde dövme veya doğum lekesi olduğunun belirtildiği halde bu yönden detaylı bir araştırmanın yapılmadığı,

TL yüklemesi yapılan 0552 (...) (..) (..) numaralı hattın sahibi ve kullanıcısının kim olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu ATM'den para çekim işlemi yapan kişinin ve TL yüklemesi yapılan hattın sahibi ve kullanıcısının tespitine yönelik detaylı araştırma yapılması,

yapılan araştırma sonucunda bu işlemler ile hükümlü ...'nin bir ilgisinin olmadığının tespit edilmesi durumunda, hükümlünün, adına kayıtlı 0507 (...) (..) (..) numaralı hatta ait fatura ödemesine ilişkin aşamalarda, bahse konu hattın kullanıcısının kız kardeşinin ayrıldığı eşi olan ve inceleme dışı sanık ...'ün olduğunu beyan etmesi ve ...'ün de söz konusu hattı kendisinin kullandığını,

fatura ödemesinin işyerine gelen katılanın internet bankacılığı üzerinden yapıldığını beyan etmesine göre suç teşkil eden olayla ile bir ilgisi bulunmadığından hükümlü ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR