Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3244 E. , 2026/2276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1190 Esas, 2024/1961 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3244 E. , 2026/2276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1190 Esas, 2024/1961 Karar SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ..'ın temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çanakkale 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.20 24... /514 Esas, 2024/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/1190 Esas, 2024/1961 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 03.02.2026 tarihli Ceza İnfaz Kurumundaki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 21.06.2021 tarihinde tanık ..'ye, 24.06.2021 tarihinde ise ...'e uyuşturucu madde satmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından uyuşturucu madde alışverişine dair görüntü kayıtları ve bu kayıtların tanık beyanları ile doğrulanması, alıcı tanıkların üzerinden uyuşturucu sentetik ... maddesinin ele geçmesi ve savcılık huzurunda alınan ifadelerinde sanık ...'in adresinde bilgisi dahilinde uyuşturucu madde satın aldıklarına dair beyanları karşısında sanığın farklı tarihlerde alıcı tanıklara uyuşturucu sentetik ... maddesi satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 03.02.2026 tarihli Ceza İnfaz Kurumundaki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 13.12.2024 tarihli ve 2024/1190 Esas, 2024/1961 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi. DÜŞÜNCE 21.06.2021 tarihli birinci olay yönünden yapılan değerlendirmede; sanığın adresine ilişkin yapılan görüntülü fiziki takip ile alıcı tanık ..'nın sanığın adresine yöneldiği esnada kendisini gören ..'ın yanına gelerek birlikte bahse konu adrese gittiklerinin görüldüğü, alıcı tanık ..'nın evde kendisi ve arkadaşlarına sanık ... ..'ın birer fişek esrar verdiği, bu maddeyi evde kullandıkları, ..'ye verdikleri 170 TL karşılığında üzerinde ele geçen 2 parça halindeki sentetik ... maddesini satın aldığını beyan ettiği ve olay günü uyuşturucu madde almak için ikametine gittiği ve ikametinde uyuşturucu madde satın aldığı şahsın .. ve .. olduğunu beyanla her iki sanığı teşhis etmiş ise de olay günü evde ...'nin bulunduğuna dair görüntü kaydı olmadığı gibi, tanıkların da uyuşturucu maddeyi ..'den satın aldıklarına dair görgüye beyanları bulunmadığı, sadece daha öncesinden ..'den uyuşturucu madde aldıklarını belirttikleri bahse konu olay yönünden sanık ...'in uyuşturucu madde satma eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden arındırılmış somut delil bulunmadığı, 24.06.2021 tarihli üçüncü olay yönünden yapılan değerlendirmede; alınan görüntü kayıtlarında alıcı tanık ..'nin sanık ...'in adresinden çıktığının görüldüğü, alıcı tanık .. üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi olay günü sanık ...'in evinde sanığın bilgisi dahilinde yeğeni olan ...'dan satın aldığını beyan ettiği ve daha önce de uyuşturucu madde satın aldığı sanık ...'in evine gittiği, evde yeğeni ...'ın bulunduğunu beyan etmiş ise de, olay günü bahse konu evde ...'nin bulunduğuna dair görüntü kaydı ve tanık beyanı olmadığı gibi tanık ..'ın da uyuşturucu maddeyi sanık ...'den satın aldığına dair beyanı bulunmadığı, uyuşturucuyu ..'in yeğeninden aldığını belirttiği bahse konu olay yönünden sanık ...'in uyuşturucu madde satma eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden arındırılmış somut delil bulunmadığı kanaati ile çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.17.02.2026
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın 21.06.2021 ve 24.06.2021 tarihlerinde iki ayrı alıcı tanığa sentetik uyuşturucu satarak zincirleme ticaret suçu işlediği kabul edilmiş; Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyeti Bursa BAM 15. Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, temyizden vazgeçen sanık yönünden dosyayı iade etmiş, diğer sanık yönünden hükmü oy çokluğuyla onamış; bir üye karşı oy yazmıştır.
Hukuki İlke: Görüntülü fiziki takip kayıtları, bu kayıtları doğrulayan alıcı tanık beyanları, alıcıların üzerinde ele geçen madde ve savcılık ifadeleri birlikte, farklı tarihlerde satış yoluyla zincirleme uyuşturucu ticaretinin sübutu için yeterli delil sayılmıştır; karşı oy ise olay günü sanığın evde bulunduğuna dair görüntü kaydı ve görgüye dayalı tanık beyanı olmadan iştirakin her türlü şüpheden arınmış delille kanıtlanmadığı görüşündedir.
Uygulama Sonucu: Bir sanık yönünden temyizden vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iade, diğer sanık yönünden oy çokluğuyla temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması; çoğunluk delil bütününü yeterli bulmuştur.
Dava Strateji Notu: Karşı oy, savunma için değerli bir yol haritasıdır: alıcı tanıkların maddeyi bizzat sanıktan aldıklarına dair görgü beyanı yoksa ve görüntü kayıtlarında sanık olay anında görünmüyorsa iştirak şüpheli kalır; müdafi bu delil boşluklarını hem temyizde hem olağanüstü kanun yollarında karşı oya atıfla işlemelidir.