Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3388 E. , 2025/8952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/374 Esas, 2025/52 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3388 E. , 2025/8952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/374 Esas, 2025/52 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/130 Esas, 2023/564 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/374 Esas, 2025/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a hükmünün hatalı uygulandığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 135.maddesi uyarınca tedbir uygulandığı, 25.02.2023 tarihinde temyiz dışı sanık ...'le iletişimin tespiti üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanıkta uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu kapsamda sanığın yakalamasına yönelik yapılan çalışmada 06.03.2023 tarihinde sanığa rastlanılması üzerine usulüne uygun yapılan aramada sanığın üzerinde eroin ve esrar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''06.03.2023'' yerine ''25.02.2023, 06.03.2023" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Cumhuriyet savcısının istinaf isteminin temyiz dışı sanık ...'in 25.02.2023 tarihli beraat ettiği eyleme yönelik olduğunun anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince sanığın 25.02.2023 tarihli beraat ettiği eyleme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf istemi bulunmamasına rağmen 06.03.2023 tarihli eylemle birlikte değerlendirilme yapılarak farklı gerekçe ile iki eylemde ele geçen maddelerin aynı bütünün parçası olduğu ve tek suç oluştuğu belirtilerek mahkumiyetinin kabul edilmesinin isabetli olmadığı, bu kapsamda temyiz incelemesinin sanığın 06.03.2023 tarihli eyleminden dolayı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu görülerek iş bu suç tarihi ile ilgili sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, kriminal inceleme raporu, telefon inceleme tutanağı, tutanak tanığı beyanları, sanık savunması ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a hükmünün uygulanması ile lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/374 Esas, 2025/52 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3 ve 188/4-a uyarınca 15 yıl hapis ve adli para cezasıyla mahkûm etmiş, Van BAM 5. Ceza Dairesi istinafı reddetmiştir. İstihbari bilgi üzerine CMK 135 kapsamında iletişim tedbiri uygulanmış, fiziki takip sonucu 06.03.2023'te sanığın üzerinde eroin ve esrar ele geçirilmiştir; bölge adliye mahkemesi, savcının istinafı olmadığı halde sanığın 25.02.2023'te beraat ettiği eylemi 06.03.2023 eylemiyle tek suç sayarak birlikte değerlendirmiştir.
Hukuki İlke: Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf istemi bulunmayan (beraatle sonuçlanmış) eylem, başka bir eylemle 'aynı bütünün parçası/tek suç' kabul edilerek mahkûmiyete dahil edilemez; temyiz incelemesi yalnızca aleyhe istinaf bulunan ve mahkûmiyet kurulan eylemle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu: Onama (eleştiriyle) — bölge adliye mahkemesinin beraat eylemini birlikte değerlendirmesi isabetsiz bulunmakla birlikte inceleme 06.03.2023 tarihli eylemle sınırlandırılmış, bu eylem yönünden TCK 188/4-a uygulaması ve sübut isabetli görülerek CMK 302/1 uyarınca hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Savcının aleyhe istinafı olmayan beraat eyleminin sonraki bir eylemle birleştirilip mahkûmiyete dahil edilmesi savunma için güçlü bir bozma/sınırlama sebebidir; müdafi, temyiz incelemesinin aleyhe istinaf bulunan eylemle sınırlı tutulmasını açıkça talep etmelidir.