Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3405 E. , 2026/1120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/89 Esas, 2025/229 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3405 E. , 2026/1120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/89 Esas, 2025/229 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. ... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/212 Esas, 2024/415 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a-b, 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 30.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; karar, sanık müdafii tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/89 Esas, 2025/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; Eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde emniyet güçlerince yapılan çalışmalarda fiziki takibi yapılan sanığın, *** Camii avlusunda tanık .. isimli şahsa para karşılığında 0,6 gram olup, sentetik opioidler grubunda yer alan 6-MAM (6-Monoasetilmorfin) ihtiva eden uyuşturucu maddeyi sattığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecinde yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça belirtildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu, yeterli ve kesin delillere dayandırıldığı anlaşılmıştır. Fiziki takip tutanağu ile olay tutanağı, bu tutanakla uyumlu olan tutanak tanıklarının yeminli beyanları, alıcı tanık ..’nin soruşturma aşamasındaki tutanağı doğrulayan beyanları ile teşhis tutanakları ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, kullanıcı tanığa uyuşturucu madde satma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Hükme esas alınan adli tıp ve kriminal uzmanlık raporlarının yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2025/89 Esas, 2025/229 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ... 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/212 Esas, 2024/415 Karar sayılı kararın (4). fıkrasında yer alan " çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresi yazılması suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine göre ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Fiziki takibe alınan sanığın bir cami avlusunda kullanıcı tanığa para karşılığında, 6-MAM (6-Monoasetilmorfin) ihtiva eden 0,6 gram uyuşturucu sattığı tespit edilmiş; 41. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 188/4-a-b uyarınca 13 yıl 4 ay hapis ve adli para cezasına hükmetmiş, BAM 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sübuta ilişkin temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ancak adli para cezası ihtarındaki ifadeyi hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: Taksitle ödenmesine karar verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse 'çevrilebileceğinin' ihtar edilmesi, infaz aşamasında tereddüt yaratacağından hukuka aykırıdır; ihtarın 'çevrileceği' şeklinde kesin ifadeyle yapılması gerekir ve bu hata CMK 303/1 kapsamında düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK 302/2-4 gereği bozup ilk derece hükmündeki 'çevrilebileceğinin' ibaresini 'çevrileceğinin' olarak değiştirmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiş; fiziki takip, teşhis tutanakları ve alıcı tanık beyanıyla sübut bulan satış eylemi yönünden temyiz istemini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Tek bir alıcıya yapılan küçük gramajlı satış dahi, fiziki takip ve teşhisle belgelendiğinde ticaret suçunu oluşturur; savunmada gramajın düşüklüğü tek başına vasıf değişikliği sağlamaz. İnfazda tereddüt doğuran ihtar ifadeleri gibi ayrıntılar temyizde ancak düzeltme konusu olur, esaslı sonuç beklenmemelidir.