Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3638 E. , 2025/5286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/839 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenler
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3638 E. , 2025/5286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/839 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2021/16786 Esas, 2024/762 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında ceza tayin olunurken 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/268 Esas, 2024/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2., 109/3-a, 109/5., 62., 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kararın eksik inceleme sonucu alındığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; sanığın üst hadden cezalandırılmasının ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, mağdure ile sanığın nişanlı olduğu, mağdurenin sanığın evine gittiği, kıskançlık nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, sanığın silahını eline alarak mağdureyi darp ettiği, cinsel ilişkiye zorladığı, mağdurenin karşı çıkması üzerine eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın sinirlenerek mağdureyi zorla yatağa yatırıp; "sabaha kadar burdasın, çıkmayacaksın, baban gelirse de silahı ona dayar babanı vururum" diyerek tehdit ettiği, mağdurenin evden çıkmasına izin vermediği, bunun üzerine mağdurenin gizlice kuzeni olan tanık S.B'ye mesaj atarak yardım istediği şeklinde gerçekleştiğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mağdur anlatımları, sanığın savunmaları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanığın silahla ve cinsel amaçla mağduru cebren hürriyetinden yoksun bıraktığı şeklindeki kabulün ve Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olması ve suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmaması nedeniyle katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/268 Esas, 2024/839 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.