Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/3819 E. , 2026/1342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3601 E., 2024/3632 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/3819 E. , 2026/1342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3601 E., 2024/3632 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2024 tarihli ve 2024/185 Esas, 2024/320 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2024/3601 Esas, 2024/3632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ile iştirak halinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattıkları şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacı raporu, kriminal rapor ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 2024/3601 Esas, 2024/3632 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanıkla iştirak hâlinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satmakla suçlanmış; 40. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 62 uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyizde suçun unsurlarının oluşmadığı ve delillerin hukuka aykırı elde edildiği ileri sürülmüştür.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacıya yapılan satışa ilişkin gizli soruşturmacı raporu ile kriminal raporun dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucu vicdani kanaatin kesin verilere dayandırılması hâlinde uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet hukuka uygundur; temyizdeki duruşmalı inceleme talebi CMK 299/1 uyarınca Dairenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması; Daire, gizli soruşturmacı işleminden elde edilen delillerin hukuka uygun toplandığını ve suç vasfının doğru belirlendiğini kabul ederek istinaf kararında hukuka aykırılık görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacıya satış dosyalarında savunma, görevlendirme kararının hukuka uygunluğu ve soruşturmacının suça azmettirme sınırını aşıp aşmadığı üzerinde yoğunlaşmalıdır; rapor ve kriminal analiz birbirini doğruluyorsa genel nitelikli sübut itirazlarının onamayı engellemediği bu kararda görülmektedir.