Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4502 K.2026/1890

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2023/224 Esas, 2024/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3., 188/4-a., 52/2-4., 53., 63., 54/4., 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.01.2025 tarihli ve 2025/65 Esas, 2025/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafinin temyiz istemleri. Sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurduğuna, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıkları hususunda yapılan istihbari bilgi üzerine başlatılan soruşturmada olay günü gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle sanık ...'ın ikameti olan .. ..

Mahallesi'ndeki ikamette arama yapılmak üzere gidilip ikamet içerisine girildiğinde sağ karşıda bulunan yatak odası kısmında pencere önünde sanık ...'ın aşağıya bir şeyler attığının görüldüğü, söz konusu ikamette birden çok ve farklı çeşitte uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ikametin arka bahçesinde tertibat alan kolluk görevlilerince pencereden aşağıya erkek bir şahsın bir şeyler attığının görüldüğü, ikametin arka bahçesine bitişik olan adresin bahçesi ikamet sahibi tanık ...'nin müsaadesi ile kontrol edildiğinde yerde atılı vaziyette 2 tablette 28 adet ..

300 mg hap, yırtılmış şeffaf poşete sarılı ..., 1 pakette satışa hazır vaziyette yırtılmış şeffaf poşete sarılı ... ve gri renkli üzerinde uyuşturucu madde kırıntısı bulunan çalışır vaziyette hassas terazi ile hemen yanında siyah renkli hassas terazi kılıfının ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan fiziki takip tutanağı, ikamet ve üst arama tutanakları, tanık beyanları, telefon inceleme tutanağı, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamındaki delillerle örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanığın "5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi gereğince ikinci tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş,

ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 24.01.2025 tarihli ve 2025/65 Esas, 2025/210 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 9. paragrafındaki tekerrür ile ilgili kısmından "5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi gereğince ikinci tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak,