Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4533 E. , 2025/8532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1189 E., 2022/476 K. SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4533 E. , 2025/8532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1189 E., 2022/476 K. SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Tebliğnamesinde karar tarihi olarak belirtilen 25.04.2022 tarihinin gerekçe yazım tarihi olduğu, karar tarihinin 19.04.2022 olduğu belirlenmekle; Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 170/1-c, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ilişkin hükmün, istnaf edilmeksizin, 27.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1.maddesi uyarınca, 07.04.2025 tarihli ve 2022/23763 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2025 tarihli ve KYB-2025/49373 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2025 tarihli ve KYB-2025/49373 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ".Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03/02/2014 tarihli ve 2013/23474 esas, 2014/2417 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve zamanaşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı nazara alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…” şeklindeki düzenleme nazara alındığında; Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarihli ve 2019/412 esas, 2020/688 sayılı mahkumiyet kararına konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2021 tarihli ve 2021/393 esas, 2021/1805 sayılı kararı ile, suç tarihinin 02/02/20 18... /11/2015 olduğunun tespit edilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli kararının ise 21/12/2015 tarihinde kesinleşmesi karşısında, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemediği ve denetim süresi iyi halli olarak devam ettiğinden hükmün de açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve onbirinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ... (11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...” Şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra beş yıl (suça sürüklenen çocuklar yönünden 3 yıl) süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır. 2.İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında genel güvenliğim kasten tehlikeye sokulması suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 21.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar oluna Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.11.2020 tarihli ve 2019/412 Esas, 2020/688 Karar sayılı mahkumiyet kararına konu suçun Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/393 Esas, 2021/1805 Karar sayılı kararı ile, suç tarihinin 02.02.20 18... .11.2015 olduğunun tespit edilmesi ile ihbarar konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden önce 26.11.2015 tarihinde işlenmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresinin başlamasından önce işlenmiş olan suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip 21.12.2015'te kesinleşmiştir. Sonradan denetim süresinde suç işlediği ihbarıyla hüküm açıklanmış; ancak ihbara konu suçun tarihinin (26.11.2015) HAGB kesinleşmesinden önce olduğu belirlenmiştir.
Hukuki İlke: CMK 231/8 uyarınca denetim süresi, HAGB kararının usulüne uygun kesinleşmesiyle başlar. CMK 231/11 gereği hükmün açıklanması ancak denetim süresi İÇİNDE (kesinleşmeden sonra) kasten işlenen yeni bir suç halinde mümkündür; denetim süresi başlamadan önce işlenen suç hükmün açıklanma sebebi olamaz.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma isteminin kabulü; hükmün açıklanmasına dair kararın bozulması.
Dava Strateji Notu: HAGB'nin açıklanmasında yeni suçun tarihinin denetim süresi içinde (kesinleşmeden sonra) olması şarttır; kesinleşme öncesi işlenmiş suç açıklama sebebi yapılamaz. Müvekkil aleyhine açıklama talep edildiğinde suç tarihi ile HAGB kesinleşme tarihi mutlaka karşılaştırılmalıdır.