Yargıtay 8. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4399 K.2025/4519)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan 1 yıl hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası ile hırsızlık suçundan hükmolunan 4 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 15.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 1 yıl hapis cezası ve 20,00 TL adli para cezası; hırsızlık suçundan 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2021/11748 Esas, 2024/175 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında kurulan hükümlerde, hükmün açıklanmasına neden olan ve denetim süresi içinde işlemiş olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin,

uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Balıkesir

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2024 tarihli, 2024/252 Esas ve 2024/293 Karar sayılı kararı ile sanığın aynı şekilde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 168/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise, aynı kanunun 141/1, 53. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, aynı birlikte askerlik yapmaları nedeni ile tanıdığı mağdurun cüzdanı içinde bulunan bankamatik kartını rıza dışı alarak, kart ile ATM'den para çektiği iddiasına ilişkin olarak.

1. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanığın suça konu banka kartını, mağdurun cüzdanından, askeri birlik binasında bulundukları sırada aldığı sabit olmakla, sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan suçu oluşturacağı anlaşılmakla birlikte, atılı suç için belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 1 yıl 6 ay'lık durma süresi de dikkate alındığında, suç tarihi olan 02.02.2011'den,

temyiz incelemesi tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylem uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, mağdur beyanı, sanık savunması,

tanık anlatımları itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Balıkesir

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2024 tarihli, 2024/252 Esas ve 2024/293 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Balıkesir

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2024 tarihli, 2024/252 Esas ve 2024/293 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,