KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/4539 E., 2025/6739 K.
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/396 Değişik İş
- Suç
- 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
- Karar
- İtirazın reddi
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2024 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli
Karar Detayı
478 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1.maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 231. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yapılan itirazın ...
3 Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli ve 2024/396 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1.maddesi uyarınca, 14.04.2025 tarihli ve 2024/13664 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve KYB-2025/50792 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2025 tarihli ve... sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13/12/2018 tarihli ve 2018/5328 esas, 2018/14364 karar sayılı ilamında "...Yargıtay
8. Ceza Dairesinin 30.05.2013 tarihli ve 2013/406 esas, 2013/16709 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını, ruhsat süresi geçmesine rağmen, ikametgahını taşıması nedeniyle yeni adresinde bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idarî işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sonuçta 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında.
Dosya kapsamına göre, sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını, ruhsat süresi geçmesine rağmen, ikametgahını taşıması nedeniyle yeni adresinde bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idarî işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre, başka bir soruşturma kapsamında hükümlünün adresinde yapılan aramada bir adet silah bulundurma ruhsat belgesinin ele geçirildiği, silahın nerede olduğu sorulduğunda bahse konu silahın ... Mahallesi ...
Sokak No:24 ..../... sayılı adreste ikamet eden babasının evinde olduğunu beyan etmesi üzerine bahsetmiş olduğu adreste bulundurma ruhsatlı silahın temin edildiği, sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını bulundurması gereken adres dışında başka bir evde bulundurması nedeniyle cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanığın savunmasında adres değişikliği yaptığını ve bildirim yapması gerektiğini bilmediğini savunduğu,
ikametgahını başka bir adrese naklederek yeni ikametgahında bulundurmaktan ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.