Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4516 K.2025/8025

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Ödemiş. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2022/366 Esas, 2024/92 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

sanık ... hakkında ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejime göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/2147 Esas, 2025/109 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Ve Müdafinin Temyiz İstemleri Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Delilerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen tanık Levent hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin iletişimin tespiti kararı alındığı, sanık ... ile suç içerikli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine sanık ... hakkında da iletişimin dinlenmesi ve tespiti kararı alındığı,

09.08.2017 tarihinde sanık ... ile tanık L. arasında tespit edilen görüşmelerin uyuşturucu madde alış verişine ilişkin olduğu değerlendirilmiş ve yapılan ara yakalamada L.'nin aracında 24 gram üstünde ise 4 gram esrar ele geçirilmiş, 29.09.2017 tarihinde sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmelerin tespit edilmesi üzerine Nihat'ın rent a car firmasından kiraladığı araç durdurulmak istendiği sırada araçtan atılan paketlerde daralı ağırlığı 1 kilo 290 gram gelen esrara el konulmuş,

23.11.2017 tarihinde sanık ... ile tanık D.A. arasında şüpheli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine D.A.'nın içinde bulunduğu araç durdurulmuş araçta ele geçen daralı ağırlığı 1 kilo 20 gram gelen esrar muhafaza altına alınmış, 29.08.2017 tarihinde tanık L. ile sanık ... arasındaki görüşmelerin uyuşturucu madde alış verişine ilişkin olduğu değerlendirilmiş ve yapılan ara yakalamada L.'nin aracında daralı ağırlığı 37 gram esrar ele geçirilmiş, sanık ...'ın farklı tarihlerde kullanıcılara zincirleme şekilde uyuşturucu madde sattığı,

sanık ...'in ise tanık L.'ye uyuşturucu madde sattığı iddialarına ilişkin olarak Sanık ... ile L. arasındaki iletişimin tespiti tutanakları, tanık L.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında suça konu maddeyi sanık ...'den aldığına ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden sanık ... yönünden tebliğnamediki beraat isteyen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

09.08.2017 tarihinde sanık ... ile arasındaki iletişimin tespiti tutanağı ile uyumlu ara yakalama tutanağı ve tanık L.'nin kovuşturma aşamasında olay tarihinde ele geçen suça konu maddeyi sanık ...'tan aldığına dair beyanı ve tüm dosya içeriğine göre eylemin sabit olduğu mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden sanık ... hakkında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

23.11.2017 tarihli eylemde tanık D.A.'nın sanık ...'tan uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanının bulunmadığı, yine iletişimin tespiti tutanaklarında suç içerikli herhangi bir görüşme tespit edilmediği, sanık ile tanık arasında uyuşturucu madde alış verişine ilişkin fiziki takibin de yapılamadığı, bölge adliye mahkemesinin tek bir iddianame kapsamında dava açılan ve zincire dahil edilen bu eylemi sabit görmeyerek eleştiri yaptığı, bölge adliye mahkemesinin bu eyleme ilişkin ayrıca beraat kararı vermemesi yerinde görüldüğünden bu olay yönünden beraat isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanıkların savunmaları ve tanıkların beyanları, iletişimin tespiti tutanakları nazara alındığında eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26 Ceza Dairesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/2147 Esas, 2025/109 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş