Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4931 K.2025/9075

8. Ceza Dairesi 2025/4931 E. , 2025/9075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ : ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 197/1, 43, 62/1, 52. maddeleri yarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin 24.05.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında para sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 14.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 25.04.2025 tarihli ve 2022/21247 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/55029 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/55029 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.04.2016 tarihli ve 2016/2587 Esas, 2016/4423 karar sayılı ilamında yer alan, "Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve kendi içinde temadiyi barındırması karşısında, hukuki kesinti oluşuncaya kadar sanığın sahte parayı birden fazla kez tedavüle koyma eyleminin tek bir suç oluşturacağı..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, parada sahtecilik suçu kesintisiz suçlardan olup iddianamenin düzenlenmesi hukuki kesinti oluşturacağı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, yakalama,

araç ve üst araması ya da ifade alınması gibi işlemlerin fiili kesinti oluşturacağı dikkate alındığında, sanığın hukuki kesinti ya da fiili kesinti gerçekleşene kadar olan eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturmayacağı, suç ve iddianame tarihleri göz önüne alınarak sanık hakkında tek fiili sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddeleri gözetilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği, İncelemeye konu dosyalar kapsamına göre, ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/374 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 03-08.09.2021, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.10.2021 olduğu, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/391 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 07.09.2021, iddianame düzenleme tarihinin ise 21.10.2021 olduğu, ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/374 Esas sayılı dosyasında sanığın 03.09.20 21... .09.2021 tarihli eylemlerinin zincirleme suretiyle işlendiği belirtilmiş ise de; sanığın 03.08.2021, 07.08.20 21... .09.2021 tarihlerinde tablet ve telefon satmak için facebook isimli sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği,

kendisi ile iletişime geçen şahıslarla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişilerden satın aldığı ürüne karşılık sahte para verme şeklinde gerçekleşen sanığın 03.09.2021, 07.09.20 21... .09.2021 tarihli parada sahtecilik eylemlerini hukuki ve fiili kesinti gerçekleşmeden işlediği dikkate alındığında bu eylemlerinin tek suç oluşturduğu ve sanık hakkındaki her iki dava dosyasının birleştirilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilip tek bir hüküm kurulması gerekirken, her bir eylemin ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/374 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde. 03.09.2021 tarihinde, suçtan zarar gören Ameen'in, cep telefonunu satmak için sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği, kendisi ile iletişime geçen bir şahısla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişinin 2.450,00 TL vererek telefonu satın aldığı, bankaya yatırmak istediği sırada paraların sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği, T.C. Merkez Bankası ...

Şubesinin 08.09.2021 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 24... ,00 TL ve 1 adet 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

08.09.2021 tarihinde ise, suçtan zarar gören Fıras'ın, tabletini satmak için sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği, kendisi ile iletişime geçen bir şahısla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişinin 2.800,00 TL vererek tableti satın aldığı, daha sonra kendisine verilen bu paralardan 1.850,00 TL'sinin sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği, T.C. Merkez Bankası ...

Şubesinin 16.09.2021 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 10... ,00 TL ve 17... ,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

Birleşen soruşturma dosyalarına ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesi uyarınca dava açıldığı, ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 43, 62/1, 52. maddeleri yarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmeksizin 24.05.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. 2. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/391 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde. 07.09.2021 tarihinde, suçtan zarar gören ...'in, tabletini satmak için sosyal paylaşım sitesine ilan verdiği, kendisi ile iletişime geçen bir şahısla buluşmak üzere anlaştığı, buluştuğu kişinin 5.000,00 TL vererek tableti satın aldığı, ATM'ye yatırmak istediği sırada paraların sahte olduğunu anlayıp kolluğa müracaat ettiği, T.C. Merkez Bankası ...

Şubesinin 15.09.2021 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 47... ,00 TL ve 6 adet 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

09.09.2021 tarihli araştırma, tespit ve yakalama tutanağı ile suçtan zarar gören ...'in polis merkezine teslim ettiği fotoğrafı ve diğer suçtan zarar görenlerin verdiği eşgal bilgilerinden hareketle, söz konusu parada sahtecilik eylemlerini gerçekleştiren kişinin hükümlü olduğunun tespiti üzerine hükümlünün aynı tarihte yakalandığı belirlenmiştir. Söz konusu bu olay ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 14.04.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

3. Parada sahtecilik suçu kesintisiz suçlardan olup iddianamenin düzenlenmesi hukuki kesinti oluşturacağı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, yakalama, araç ve üst araması ya da ifade alınması gibi işlemlerin fiili kesinti oluşturacağı dikkate alındığında, sanığın hukuki kesinti ya da fiili kesinti gerçekleşene kadar olan eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturmayacağı,

suç ve iddianame tarihleri göz önüne alınarak sanık hakkında tek fiili sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri gözetilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği cihetle; hükümlünün 03.09.2021, 07.09.20 21... .09.2021 tarihli parada sahtecilik eylemlerini hukuki ve fiili kesinti gerçekleşmeden işlediği dikkate alındığı bu eylemlerin tek suç oluşturduğu ve hükümlü hakkındaki her iki dava dosyasının birleştirilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilip tek bir hüküm kurulması gerektiği halde, yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararı ile ...