Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5017 K.2025/6125

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan ... vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2025/512 Esas, 2024/398 Karar ve 24.10.2024 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b,f, 109/5, 62. ve 53. maddeleri uyarınca (sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi) 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/2-1. cümle, 43/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'nin, 2025/1 Esas, 2025/16 Karar ve 15.01.2025 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik, katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Zorunlu vekil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, yöneliktir. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Suçların sübutuna, somut delil bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, mağdurun beyanlarının iftira niteliğinde olduğuna, usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun soyut ve çelişkili beyanlarda bulunduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçunu tehdit ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/4. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dava dosyası kapsamına göre, 13 yaşındaki mağdurenin olay günü bir kız arkadaşı aracılığı ile sanık ... ile tanışarak birlikte diğer sanık ...'in evine gitmeleri, sanıkların mağdureye içmesi için sigara vermeleri, mağdurenin sigarayı içince uyuması, uyandığında arka bölgesinde ağrı hissedip kan görmesi, yatakta yanında bulunan sanık ...'ın kendisine "sana arkadan yaptım, evden gidemezsin, benimsin" şeklinde söylemesi, mağdurenin evden çıkmaya çalışması üzerine sanık ...'ın mağdureye sopayla bir kez vurup zorla yanağından öpüp kapıyı kilitlemesi,

3 gün sonra mağdurenin evine gitmesine izin vermeleri, ancak sanık ...'ın belindeki silahı mağdureye gösterip "tekrar gel, gelmezsen ailenden biri gider" şeklinde söylemesi üzerine, mağdurenin kendi evine gittiği günün akşamında tekrar sanık ...'ın evine gitmesi, ...'ın yine ayrı bir odada mağdureye anal yoldan nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunması, sanıkların arkadaşı olan tanık ....'nin mağdurenin hareketlerinden şüphelenip mağdureye bir şeyler içirilip zorla tutulduğunu düşünüp evden dışarı çıkıp Emniyet birimine durumu ihbar etmesi neticesinde, kolluk görevlilerinin mağdureyi alıp ailesine teslim etmesi,

olay sırasında mağdurenin üzerinde bulunan şortta yapılan inceleme sonucu düzenlenen Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre, şortta bulunan lekede sanık ...'ın DNA profilinin tespit edilmesi, iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan ... vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ... ile müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda eleştiri konusu yapılan husus ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ... ile müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi'nin, 15.01.2025 tarih ve 2025/1 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafına; “katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak alınıp katılana verilmesine.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu