Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5307 K.2025/8920

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı 1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli ve 2012/249 Esas, 2012/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması ile cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.02.2023 tarihli ve 2022/31176 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/20453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, ilgili kararın, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2023/831 Esas ve 2024/6516 Karar sayılı kararı ile "Denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işleyen hükümlü hakkında kurulan hükmün aynen açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sadece hapis cezalarının ertelenmesi mümkün olduğu halde kabule göre de, hüküm fıkrasında hiç bir ayrım yapılmaksızın cezaların ertelenmesine karar verilmesi hususlarının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı sonrası, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2025 tarih, 2024/451 Esas, 2025/61 Karar sayılı kararı ile, sanığın, parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz Sebepleri Hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'nin, sanıktan aldığı ... seri numaralı 100TL'lik banknot ile harcama yaparken yakalandığı, ... Polis Kriminal Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04/03/2009 tarih ve 2009/240 sayılı rapor ile TC Merkez Bankası ...

Şubesinin 10/04/2009 tarihli raporunda, söz konusu paranın sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik araştırmanın bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı, kriminal raporlar ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmesi ve bu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gereği, bozma ilamı sonrası, sanık hakkında verilen 10 ay süreli hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de;

bu aykırılığın, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca göre Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle, Gaziantep 11.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/11/2024 tarih, 2024/497 E. 2024/932 K sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, a. Hükmün 7 no'lu fıkrasından sonra gelmek üzere.

"1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak ilkesi gereği, hükmolunan 10 ay süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, Cezası ertelenen sanığın aynı kanunun 51/3 maddesi gereği 1 yıl süreli ile denetim altına alınmasına,

aynı Kanun'un 51/4. maddesi gereği denetim süresi ile ilgili herhangi bir yükümlülük tayinine takdiren yer olmadığına, 51/7. maddesi gereği ,sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının tamamının infaz kurumunda çektirilmesine” fıkralarının eklenmesi, b. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine ilişkin hükmün 8 no'lu fıkrasının tamamı ile 9 no'lu fıkrada yer alan "ve TCK