Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5368 K.2026/2580

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2024 tarihli ve 2024/452 Esas, 2025/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesinin, 17.02.2025 tarihli ve 2025/417 Esas, 2025/296 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın ikamet adresine girip çıktığı görülen kullanıcı .. üzerinden uyuşturucu madde ele geçtiği, kullanıcı şahıs yakalanmadan önce bahse konu adresten uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı canlı olarak teşhis ettiği, ardından sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada kullanma miktarı üzerinde, farklı paketlerde ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından olay günü sanığın ikamet adresinden çıktığı görülen alıcı tanık .. üzerinde ... maddesinin ele geçtiği ve tanığın müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde sanıktan 150 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan ederek fiziki takip tutanağını doğruladığı,

ayrıca istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanığın üzerinde ve ikametinin farklı yerlerinde çok sayıda paket halinde, kullanma miktarı üzerinde, çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, böylece sanığın suç tarihinde alıcı şahsa uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 17.02.2025 tarihli ve 2025/417 Esas, 2025/296 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana