Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5414 K.2026/1323

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli ve 2024/117 Esas, 2024/866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 55, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.02.2025 tarihli ve 2025/1438 Esas, 2025/854 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde kullanıcı şahsa uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından istihbari bilgi üzerine takibe alınan sanık ile kullanıcı tanık arasında alışveriş anının görülmesi, alıcı tanığın aşamalarda değişmeyen ve sanıktan para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığına dair beyanı karşısında sanığın kullanıcı şahsa uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, uyuşturucu madde ticareti yapılan yerin aile sağlığı merkezine 200 metreden yakın mesafede olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılmasında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığın yargılama safahatında uyuşturucu maddeyi aldığını bildirdiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şahıs hakkında yeni delillerin ortaya çıkması durumunda mahkumiyet kararı verilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilebileceği imkan dahilinde olup, tüm dava dosyası kapsamına göre karar usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 17.02.2025 tarihli ve 2025/1438 Esas, 2025/854 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep