Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5502 E. , 2026/1135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3194 E., 2024/2565 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5502 E. , 2026/1135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3194 E., 2024/2565 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/139 Esas, 2024/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/3194 Esas, 2024/2565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın sürücüsü olarak bulunduğu aracın uygulamada durdurulması üzerine arka koltuğuna doğru hareketler yaptığının görüldüğü, suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda üzerinde bulunan MDMA içeren hapları rızası ile teslim ettiği ayrıca aracın gözle görülür yerleri kontrol edildiğinde arka koltukta çocuk puseti üstünde şeffaf renkli poşet içerisinde de MDMA içeren hapların ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, ele geçen maddenin cinsi ve sayısı nazara alındığında kişisel kullanım miktarının üzerinde olmasına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2024/3194 Esas, 2024/2565 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesi ilişkin bölümde yer alan "çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "çevrileceğinin" ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uygulama noktasında durdurulan aracın sürücüsü olan sanığın arka koltuğa doğru hareketler yaptığı görüldü; sorulması üzerine üzerindeki MDMA içeren hapları rızasıyla teslim etti, aracın arka koltuğundaki çocuk puseti üstünde şeffaf poşet içinde de MDMA içeren haplar bulundu. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetti, istinaf esastan reddedildi.
Hukuki İlke: Ele geçen maddenin cinsi ve sayısının kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ticaret kastının kabulü için yeterli görülür; ayrıca taksitli adli para cezasında bir taksitin ödenmemesi hâlinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse 'çevrileceğinin' ihtar edilmesi zorunlu olup 'çevrilebileceği' ifadesi hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Hükümdeki ihtar ibaresi 'çevrilebileceğinin' yerine 'çevrileceğinin' yazılmak suretiyle CMK 303/1 uyarınca düzeltilerek onandı; kullanım savunmasına dayalı temyiz sebepleri ise reddedildi ve salıverilme talebi kabul edilmedi.
Dava Strateji Notu: Araç uygulamasında rızaen teslim bulunmasına rağmen bu kararda etkin pişmanlık tartışılmamıştır; müdafi benzer olaylarda teslimin arama koşulları oluşmadan gerçekleştiğini temyiz dilekçesinde açıkça sebep olarak yazmalıdır, zira Yargıtay incelemesi ileri sürülen sebeplerle sınırlı yürümektedir.