Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5526 K.2025/8906

Sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2024 tarihli ve 2024/329 Esas, 2024/684 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-a, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-a, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2025/598 Esas, 2025/246 Karar sayılı kararı ile; ''yapılan istinaf incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf istemlerinin esastan reddine,,''' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli ve somut delil bulunmadığına, iştirak koşullarının oluşmadığına, delillerin toplanmadığına, arama kararı ile arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğuna, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçunun koşullarının oluşmadığına, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5237 sayılı Kanun'un

39. Madde koşullarının oluştuğuna, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hatalı değerlendirildiğine, yeterli ve somut delil bulunmadığına, iştirak koşullarının oluşmadığına, delillerin toplanmadığına, arama kararı ile arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğuna, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçunun koşullarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 01.04.2024 tarihinde sanıkların birlikte ikamet ettikleri evde yapılan aramada bulunan kokain, eroin, esrar, sıvı ve katı halde metamfetamin, kağıtlara emdirilmiş sentetik kannabinoid ve metamfetamin maddeleri, sıvı halde kimyasal maddeler, gaz maskesi, hassas terazi, presleme makinesi ve presleme kapağı, metal süzgeç, çaydanlık, cezveye el konulduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

olay tutanağı, arama kararı, ikamet arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve malzemeler, uzmanlık raporu, tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri, Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulunun 30.10.2024 tarihli ''5237 sayılı Kanun'un 188. maddesinin birinci fıkrasına göre imalatın gerçekleşmiş olduğunun bildirildiğine'' ilişkin raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 35. ve 39. madde koşullarının oluşmadığı, sanıkların uyuşturucu madde imal ve ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2025/598 Esas, 2025/246 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi