Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5510 K.2025/8150

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2023/156 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/5, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2024/4467 Esas, 2025/1100 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar, sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in Temyiz İstemi Borçlarından dolayı eylemi gerçekleştirdiğine, pişman olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, tutanak tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğuna, gerekçeli kararda eksik değerlendirme yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir Sanık ...'nin Temyiz İstemi Taksicilik yaptığına, diğer sanık ...'un aracına binerken koymuş olduğu çantada uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, diğer sanık ... ile yolculuk esnasında yolun durumuna dair telefonla görüştüklerine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, sanığın uzun yıllardır taksi şoförlüğü yaptığına, taksi şoförlerinin müşterilerinin eşyalarını kontrol etme veya denetleme yükümlülüğü ve yetkisinin bulunmadığına, sanık hakkında herhangi bir istihbari bilginin olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, söz konusu olayda öncü ve artçı şekilde hareket edildiğine ilişkin delil bulunmadığına, iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, sanığın diğer sanık ... ile kesinlikle yüz yüze ve yan yana gelmediğine, artçı diye tabir edilen araca binen diğer sanık ...'un yanında getirdiği uyuşturucu maddeden haberinin bulunmadığına ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı delillere göre karar verildiğine, iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, kayıtlara dayanılarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, sanık ...'un uyuşturucunun kendisine ait olduğunu ve ne bulunduğu araçtaki şoförün ne de öncü olduğu belirtilen sanığın içinde olduğu araçtakilerin haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında içeriği olmayan telefon kayıtlarına dayalı ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, iletişimin tespiti kararı bulunmadığına, sanık ...'un uyuşturucunun kendisine ait olduğunu ve ne bulunduğu araçtaki şoförün ne de öncü olduğu belirtilen sanığın içinde olduğu araçtakilerin haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında içeriği olmayan telefon kayıtlarına dayalı ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME

ve GEREKÇE Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ..... plaka sayılı araçlar ile Diyarbakır ilinden Şanlıurfa ili merkezine öncü-artçı şekilde uyuşturucu madde nakledecekleri bilgisi üzerine yol üstünde tertibat alan kolluk güçlerinin, Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararına binaen öncü-artçı şekilde yolculuk eden sanıklardan ... ve...'in bulunduğu araçta yapılan aramada 15 paket halinde esrar maddesinin ele geçirdiği olaya ilişkin olarak,

Olay, oto arama ve el koyma tutanağı, uzmanlık raporları, telefon inceleme tutanağı, dijital veri inceleme raporu, PTS kayıtları, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve..., sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2024/4467 Esas, 2025/1100 Karar sayılı kararında, sanıklar ... ve... ile sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa