Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5508 K.2025/8003

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/397 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/423 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 27.11.2024 tarihli ve 2024/2956 Esas, 2024/9078 Karar sayılı kararı ile "............

Sanığın alınan savunmasında, hakkında aleyhine delil bulunmazken temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu maddeleri sattığını beyan etmesi üzerine diğer sanık ... hakkında soruşturma başlatıldığı, ele geçirilen eşyalar üzerinde yapılan kriminal incelemede sanık ...'ın yanı sıra sanık ...'ın da parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği,

alınan savunmasında ise akrabası olan tanık ...D.'ye esrar vermesini sanık ...'a söylediğini beyan ettiği bu kapsamda sanık ...'ın aynı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddelerin temyiz dışı diğer sanık ... ile kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunması karşısında,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı üzerine Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve 2024/466 Esas, 2025/29 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43, 192/3 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve asıl satıcının sanığın ev arkadaşı olan temyiz dışı ... olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "15.07.2017" yerine "11.07.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen... ... ve...'e uyuşturucu sattığı ve aynı tarihte üzerinde ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve eksik inceleme bulunmadığı,

Dairemiz bozma kararı uyarınca sanık hakkında temyiz dışı ...'ın suçunu ortaya çıkarması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın ikrarı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen... ... ve...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmaları ile mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları, tutanak mümzii beyanları, uyuşturucu maddelerin içerisinde bulundukları "ibaresiz siyah renkli naylon poşet" ile "şeffaf ibaresiz naylon poşet" üzerinden sanığa ait beş adet parmak izinin ele geçirilmesi,

fiziki takip, olay ve sanığın üst ve ikametinin aranmasına ilişkin tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş