Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5957 E. , 2026/1962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2641 E., 2025/1541 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında k
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5957 E. , 2026/1962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2641 E., 2025/1541 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2023/205 Esas, 2025/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4/a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/2641 Esas, 2025/1541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yargılamanın adil yapılmadığına, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın ticarete yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın idrarında uyuşturucu madde tespit edildiğine ve sanığın kullanıcı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evinde ticari miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu ve bunu elden çıkarmak için müşteri aradığı istihbari bilgisi üzerine ikametinde yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Sanığın uyuşturucu sattığına yönelik istihbari bilgi, sanığın evinde yapılan aramada istihbari bilgi ile uyumlu şekilde ticari miktarda uyuşturucu maddenin ele geçmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.03.2025 tarihli ve 2025/2641 Esas, 2025/1541 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın evinde ticari miktarda uyuşturucu bulundurduğu ve müşteri aradığı yönündeki istihbari bilgi üzerine ikametinde yapılan aramada ticari miktarda uyuşturucu ele geçirilmiş; Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3-4/a uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiştir. Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddi üzerine sanık ve müdafii, idrarında uyuşturucu tespit edildiğini ve kullanıcı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İstihbari bilgi tek başına değil, arama sonucunda bu bilgiyle uyumlu şekilde ticari miktarda uyuşturucu ele geçirilmesiyle bir bütün olarak değerlendirildiğinde ticaret suçunun sübutu için yeterli delil oluşturur; sanığın aynı zamanda kullanıcı olması eylemin ticaret vasfını ortadan kaldırmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; istihbari bilgi ile aramada ele geçen ticari miktarın uyumu karşısında suç vasfının doğru belirlendiği kabul edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanıcı olduğu savunmasına dayanan müdafi, idrar tahlili pozitifliğinin tek başına yeterli görülmediğini, ele geçen miktarın 'ticari miktar' olarak nitelendirilmesine karşı miktar-kişisel ihtiyaç dengesini somut verilerle (kullanım sıklığı, ekonomik durum) tartıştırması gerektiğini bilmelidir; aramanın istihbari bilgiyle doğrulanması hâlinde sübut itirazı zayıf kalır.