Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6022 E. , 2026/2144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/71 E. 2025/343 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6022 E. , 2026/2144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/71 E. 2025/343 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2024 tarilhi ve 2023/407 Esas, 2024/511 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53 maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2025/71 Esas, 2025/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Ele geçen uyuşturucu maddeler kullanım miktarında olmasına rağmen sanık hakkında eksik araştırma ile ticaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin, aksi kanaat halinde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/2903 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden, sanığın bulunduğu .. plakalı aracın mahalle bekçileri tarafından durdurulduğu, araçtan indirilen sanığın kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmazken, aracın gözle görülür ön yolcu koltuğu paspas kısmında şeffaf poşet olduğunun görüldüğü, sanık tarafından rıza ile teslim edilen poşette yapılan kontrolde, içinde 40 gram ağırlığındaki 97 adet hap olduğunun belirlendiği, .. Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 02.06.2023 tarihli uzmanlık raporu ile ele geçen maddelerin, uyuşturucu maddelerden .. etken maddesi içerdiklerinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması, sanığın idrar tarama testinde uyuşturucu tespit edilemediğine dair rapor ve bizatihi ele geçen madde miktarının kişisel kullanım sınırı üzerinde olması itibariyle sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile etkin pişmanlık hükümünün uygulama dışı bırakılmasında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.02.2025 tarihli ve 2025/71 Esas, 2025/343 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sulh ceza hâkimliğinin önleme arama kararına istinaden mahalle bekçilerince durdurulan araçta, ön yolcu koltuğu paspasında görülen ve sanığın rızasıyla teslim ettiği şeffaf poşetten 40 gram ağırlığında 97 adet uyuşturucu etken maddeli hap çıkmıştır. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan hapis ve 50.000 TL adli para cezası vermiş, istinaf esastan reddedilmiş; müdafi maddenin kullanım miktarında olduğunu, aksi hâlde etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Ele geçen madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın idrar tarama testinde uyuşturucuya rastlanmamasıyla birlikte değerlendirildiğinde eylemin kullanma değil ticaret vasfında olduğunu gösterir; önleme arama kararına dayalı durdurma ve rızayla teslim sonucu elde edilen delil hükme esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve tutuklu sanığın tahliye talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir; 97 adet hapın kişisel kullanım sınırını aşması ve negatif idrar testi karşısında ticaret kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Kullanım amaçlı bulundurma savunması kuran müdafi, müvekkilinin fiilen kullanıcı olduğunu gösteren tıbbi verilere sahip olmalıdır; idrar testinin temiz çıkması bu davada savunmanın aleyhine en güçlü delil olmuştur. Hap sayısının yüksekliği tek başına vasfı ticarete çevirebildiğinden, miktar savunması ancak kullanıcılığın belgelenmesiyle anlam kazanır.