Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/6036 E. , 2026/2555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1893 E. 2025/64 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/6036 E. , 2026/2555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1893 E. 2025/64 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2024 tarih, 2024/213 Esas ve 2024/321 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53, 58. maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarih, 2024/1893 Esas, 2025/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Tekerrüre esas alınan ilamın hatalı olduğuna, ikinci kez mükerrirlik şartlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce yapılan çalışmalar neticesinde .. plaka sayılı aracın, olay tarihinde ..'dan uyuşturucu madde getireceği yönünde alınan bilgiler üzerine, yol güzergahında kolluk kuvvetlerince gerekli tertibat alınarak beklenmeye başlanıldığı, bir süre sonra bekleme noktasına gelen .. plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçta sanık ve bu olay nedeni ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen .. isimli şahsın olduğunun belirlendiği, kimlik tespiti sonrasında aracın sağ ön kapısı dibinde yerde katlanmış kağıt parçası içinde daralı ağırlığı 0,60 gram gelen ... olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, maddenin kendisine ait olduğunu belirten sanığa, üzerinde başka bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, eşofman sağ cebinden çıkardığı 2 adet şeffaf poşet içerisindeki daralı ağırlıkları 18,13 gram ve 10,77 gram gelen ... olduğu değerlendirilen maddeleri rızası ile teslim ettiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında savcılık kararına istinaden yapılan aramalar neticesinde de, sanığın üzerinden daralı ağırlığı 1,17 gram gelen madde, ikamet ettiği otel odasında ise gri renkli kapak kısmında siyah keçeli kalem ile hesap makinası yazılı Kiwi marka ibareli pili takılı çalışır vaziyette uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen hassas terazinin ele geçirildiği, .. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile, ele geçen maddelerden, 0,3 gram maddenin %84 oranında olmak üzere 0,252 gram uyuşturucu maddelerden ... içerdiği, 17 gram ağırlığındaki maddenin %89 oranında olmak üzere 15,13 gram ... içerdiği, 10,4 gram ağırlığındaki maddenin %82 oranında olmak üzere 8,528 gram ... içerdiği, 0,5 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan .., .., .-.. ve ..... maddelerini ihtiva ettiği, hassas terazi üzerinde de uyuşturucu maddelerden ... kalıntısı bulunduğun tespit edildiği, maddeler üzerinde yapılan parmak izi çalışmasında, sanığa ait parmak izine rastlanırken, sanığın cep telefonu üzerinde yapılan inceleme neticesinde de, uyuşturucu madde teminine ilişkin görüşmelerin yer aldığının görüldüğü iddiasına ilişkin olarak, 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan uzmanlık raporlarının yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının düzeltilen neden dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, telefon inceleme tutanağı, parmak izi raporu, sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli, 2020/285 Esas, 2020/386 Karar sayılı ilamına konu suç hakkında yargılamanın yenilenmesi kararı verilmesi nedeni ile yine adli sicil kaydında yer alan Adana 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarih, 2021/516 Esas, 2021/84 Karar sayılı, uyuşturucu kullanma suçundan verilen 15.10.2021 kesinleşme tarihli, 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, koşulları oluşmadığı halde sanığın ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünün 2 no'lu bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarih, 2024/1893 Esas, 2025/64 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği ilk derece mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin kısmının "Sanık hakkında Adana 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarih, 2021/516 Esas, 2021/84 Karar sayılı ilamı ile uyuşturucu kullanma suçundan verilen 15/10/2021 kesinleşme tarihli 2 yıl hapis hapis cezası tekerrüre esas kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Yasa'nın 58. maddesi gereğince birinci kez mükerrir sayılmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK 58/6-7. maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere denetimli serbestlik tedbirine tabii tutulmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu getirileceği bilgisi üzerine güzergâhta durdurulan araçta ve sanığın üzerinde toplam yaklaşık 30 gramı aşan çeşitli uyuşturucu maddeler, kaldığı otel odasında ise üzerinde uyuşturucu kalıntısı bulunan, hesap makinesi görünümlü hassas terazi ele geçirilmiş; maddeler üzerinde sanığın parmak izi ve telefonunda temin görüşmeleri saptanmıştır. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası verip sanığı ikinci kez mükerrir saymış; hem sanık tarafı hem BAM Cumhuriyet savcısı temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyet hakkında yargılamanın yenilenmesi kararı verilmişse bu ilam tekerrür hesabında kullanılamaz; koşulları oluşmadan ikinci kez mükerrirlik kararı verilmesi hukuka aykırıdır ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303/1-h uyarınca Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Mahkûmiyet, parmak izi, kriminal raporlar ve telefon incelemesi karşısında yerinde bulunmuş; hüküm, tekerrür kısmı adli sicildeki başka bir uyuşturucu kullanma ilamı esas alınarak 'birinci kez mükerrirlik' şeklinde değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Mükerrirlik uygulanan her dosyada müdafi, tekerrüre esas ilamın güncel akıbetini (yargılamanın yenilenmesi, uyarlama, kesinleşme tarihi) mutlaka denetlemelidir; ikinci kez mükerrirlik ile birinci kez mükerrirlik arasındaki infaz rejimi farkı ağırdır ve bu davada BAM savcısının da katıldığı tekerrür itirazı düzeltme kazandırmıştır.