Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6099 K.2026/397

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Eskişehir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2018/258 Esas, 2023/157 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in ise 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 52/4 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş; hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafileri tarafından istinaf edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2023/969 Esas, 2025/259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede sanıklar ... ve ... hakkında niteliksiz silahların sayısının 20'yi geçmemesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun’un 12/4. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna; ayrıca sanık ... hakkında yerel mahkemece birden fazla suçu içeren önceki mahkûmiyetin topluca tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir.

Ancak bu aykırılıkların, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğu tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğuna ve "...-Sanık ... hakkındaki (-C-) fıkrasının 2 no'lu bendinin hükümden çıkartılması, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı 3 nolu bendindeki (yeni duruma göre 2 no'lu bendindeki) '12 yıl hapis ve 1500 gün karşılığı' ibaresinin '6 yıl 8 ay hapis ve 833 gün karşılığı' olarak değiştirilmesi, 4 no'lu bendindeki (yeni duruma göre 3 no'lu bendindeki) '1250 gün' ve '25.000,00 TL' ibarelerinin, sırasıyla '833 gün' ve '16.660,00 TL' olarak değiştirilmesi,

ve 5 no'lu bendindeki (yeni duruma göre 4 no'lu bendindeki) '5-Sanığın neticeten 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' cümlesinin kaldırılarak yerine '6-Sanığın neticeten 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' cümlesinin yazılması, -Sanık ... hakkındaki (-D-) fıkrasının 2 no'lu bendinin hükümden çıkartılması, 5 no'lu bendindeki (yeni duruma göre 4 no'lu bendindeki) '750 gün' ve '15.000,00 TL' ibarelerinin, sırasıyla '500 gün' ve '10.000,00 TL' olarak değiştirilmesi,

ve 6 no'lu bendindeki (yeni duruma göre 5 no'lu bendindeki) '5-Sanığın neticeten 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' cümlesinin kaldırılarak yerine '5-Sanığın neticeten 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' cümlesinin yazılması, 2-Sanık ... hakkındaki (-D-) fıkrasının 10 no'lu bendindeki (yeni duruma göre 9 no'lu bendindeki) 'Sanığın Bursa

6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/376 Esas ve 2017/82 Karar sayılı kararı ile verilen toplamda 1 yıl 8 ay 24 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından' cümlesinin çıkartılarak yerine 'Sanığın Bursa

6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.02.2017 gün ve 2016/376 E.-2017/82 K. sayılı, 15.03.2017 tarihinde kesinleşen ve birden fazla hükümlülük içeren ilamının en ağır cezayı gerektiren hakaret suçundan TCK'nın 125/1-3-a, 125/4, 43, 51. maddeleri uyarınca tayin olunan erteli 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından' cümlesinin yazılması,..." suretiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanıkların atılı suçu işlemediklerine, suçun işlendiğini gösterir yeterli ve kesin delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaate varılması hâlinde ise suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, bu nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık ...’in, diğer şüpheliler ... ve ... ile irtibatlı şekilde, 14.11.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla buluşmaya gittiği, sanık ... tarafından temin edilen silah ve mühimmatın siyah poşet içerisinde araca alınmasını sağladığı, yapılan aramada poşet içerisinde 13 adet ruhsatsız silah, silahlara ait şarjörler, 1 adet sürgü ile 28... ,65 mm fişek ve 3 adet fişek ele geçirildiği, bu suretle sanığın ticari amaçla silah ve eklerini satın aldığı iddiasına ilişkin olarak.

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede. Karar, sanık müdafinin elektronik tebligat adresine 31.01.2025 tarihinde ulaşmıştır. 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası gereği bu tarihten beş gün sonra 05.02.2025 tarihinde ilgili evrak tebliğ edilmiş sayılacaktır.

İlgili kararın sanık müdafii tarafından 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen iki haftalık kanunî temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği, sanığın ise temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir.

Fiziki takip tutanakları, ele geçirilen 13 adet ruhsatsız silah, 28... ,65 mm fişek ve 3 adet STR P15 fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğunun kriminal raporlarla tespit edilmesi, usulüne uygun şekilde düzenlenen iletişim kayıtları ve telefon mesajlaşmaları, tanık beyanları ile sanıkların savunmalarındaki çelişkiler birlikte değerlendirildiğinde; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır.

Mahkemelerin vicdani kanaatlerinin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve kurulan hükümlerde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede. Gerekçenin (1). bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede ise. Gerekçenin (2). bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2023/969 Esas, 2025/259 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir