Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/6407 K.2026/2558

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı 1.Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararı ile sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

9. Ceza Dairesinin, 2021/7444 Esas, 2024/4062 sayılı kararı ile "Mağdurenin dört gün boyunca sanığın evinde kalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalmadığı nazara alınarak karar verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümlerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2024 tarih, 2024/5 01... /517 Karar sayılı kararı ile, sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 62, 53 maddeleri gereğince, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, bozma öncesi temyiz yoluna sadece sanık müdafii tarafından başvurulmuş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 283 maddesi gereği, kazanılmış hak nedeni ile cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanığın Temyiz Sebepleri Dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın alt sınırdan uzaklaşılmadan cezalandırılmasının, hakkında takdiri indirim uygulanmasının ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ile sanığın yolda karşılaşarak tanıştıkları, bir süre banklarda oturduktan sonra, birlikte sanığın ikametine gittikleri, burada dört gün boyunca kaldıkları ve cinsel birliktelik yaşadıkları, mağdur her ne kadar sanığın evine rıza ile gitmiş olsa da, 31.07.2000 tarihinde doğduğu hastane kayıtları ile sabit olan mağdurun rızasının hukuken geçerli olmadığı, bu nedenle sanığın mağduru dört gün süre ile alıkoyduğu iddiasına ilişkin olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulandığı, mağdur beyanları, sanık savunmaları, mağdura ait hastane doğum kayıtları itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve atılı suçun, temadi eden suç niteliğinde olması karşısında, dört gün süre ile kesintisiz olarak devem eden eylem nedeni ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,

ayrıca 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesi gereğince ...'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanun'dan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan kurum için söz konusu olmadığı gözetildiğinde, hükümde katılan bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunmamasının da yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık ... katılan bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Balıkesir