Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/656 E. , 2025/4805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2726 E., 2024/1752 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/656 E. , 2025/4805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2726 E., 2024/1752 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2024/34 Esas, 2024/238 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2726 Esas, 2024/1752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafilerinin temyiz istemi, ilk eylemde fiziki takip tutanağının bulunmadığına, uyuşturucu maddenin arama kararı olmadan ele geçirildiğine ve hukuka aykırı olarak ele geçen delilin hükme esas alınamayacağına, TAPE kayıtlarının hukuka uygun olmadığına, tanığın duruşmada verdiği ifadelere üstünlük tanınması gerektiğine, tutanak mümzilerinin dinlenmesi gerektiğine, TAPE kayıtlarında yer alan konuşmaların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmadığına, TAPE kayıtlarının ve dosya evraklarının onaylı asıllarının dosya içerisinde yer almadığına ve bu nedenle hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağına 2. eylemde TAPE kayıtlarının klima yapımına ilişkin konuşmalar olduğuna, TAPE kayıtlarının somut delil ile desteklenmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, fiziki takibin bulunmadığına, teşhis işleminin olmadığına, zincirleme suç hükümleri gereğince alt orandan artırım yapılarak, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/95 Esas sayılı dosyası olduğu ve hukuki kesintinin gerçekleşmemesi nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında iletişimin dinlenmesi tespit uygulanan sanığın 30.10.2019 tarihinde tanık S.M.'nin aracına uyuşturucu madde koyduğu, 03.11.2019 tarihli eylemde ise Osmaniye ilinden gelen tanık M.Ş.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; tutanaklar, uzmanlık raporları, sanık savunmaları, tanıkları beyanları, TAPE kayıtları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, elde edilen delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, dosya içerisinde evrakların aslı onaylı örneğinin bulunduğu, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/95 Esas sayılı davası ile birleştirilme yapılmama gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, sanık ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2726 Esas, 2024/1752 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İletişimi dinlenen sanığın 30.10.2019'da bir tanığın aracına uyuşturucu koyduğu, 03.11.2019'da başka bir tanığa sattığı iddiasıyla İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3 ve 43 uyarınca mahkûmiyet kurmuştur. Müdafi delillerin arama kararı olmadan/hukuka aykırı elde edildiğini, TAPE kayıtlarının klima yapımına ilişkin konuşmalar olduğunu ve başka dosyayla birleştirme gerektiğini savunmuştur.
Hukuki İlke: TAPE kayıtları, tutanaklar ve tanık beyanları birbirini doğrulayıp evrak asılları/onaylı örnekleri dosyada bulunuyorsa deliller hukuka uygun sayılır; hukuki kesinti gerçekleşmemiş dosyaların birleştirilmemesi isabetsizlik oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Onama (Tebliğname'ye kısmen uygun); deliller hukuka uygun ve birleştirme gerekçesi yerinde bulunarak temyiz reddedilmiş, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: TAPE içeriğine "masum konuşma" savunması, fiziki takip ve tanık beyanıyla desteklenen ele geçirme varsa yetersiz kalır; birleştirme talebi için hukuki kesintinin gerçekleşmediği somut biçimde ortaya konmalıdır.