Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/729 E. , 2026/783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2024/1569 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/729 E. , 2026/783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1640 E., 2024/1569 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2023/364 Esas, 2024/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 52/2-4, 53... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/1640 Esas, 2024/1569 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, fiziki takibin hukuka aykırı olması nedeniyle hükme esas alınamayacağına, temyiz dışı sanık S.M.'nin beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, ikametinde ele geçen hassas terazinin sanığa ait olmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, beraat eden sanık S.M.'de ele geçen 17 adet pipet içerisinde metamfetamini sanığın verdiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan usulüne uygun aramada 3 adet pipet içerisinde, 1 adet alüminyum folyo içerisinde metamfetamin ile metamfetamin kalıntılı hassas terazi ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, olay ve fiziki takip tutanağının içeriği, temyiz dışı sanık S.M. ve tanık S.D.C.'nin beyanları, sanığın ikametinde uyuşturucu madde ile uyuşturucu bulaşıklı hassas terazi ele geçtiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bahse konu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/1640 Esas, 2024/1569 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür ile ilgili kısmında yer alan "ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle sanığın koşullu salıverilemeyeceğine'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, beraat eden diğer sanık S.M.'de ele geçen 17 pipet içindeki metamfetamini sanığın verdiği belirlenmiş, sanığın ikametindeki aramada da pipet ve folyo içinde metamfetamin ile metamfetamin kalıntılı hassas terazi bulunmuştu. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3, 188/4-a-b, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca hapis ve 90.000 TL adli para cezasına mahkûm edip mükerrirlere özgü infaz rejimi uyguladı ve ikinci kez tekerrür nedeniyle koşullu salıverilmeden yararlanamayacağına hükmetti; Bursa BAM 13. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetti.
Hukuki İlke: 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hâlinde artık birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır; bu nedenle ikinci kez mükerrir sanığın koşullu salıverilmeden tümüyle yoksun bırakılması hukuka aykırıdır ve bu aykırılık Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, sübut ve takdiri indirimin uygulanmaması yönünden hükmü isabetli buldu; ancak lehe kanun değişikliği nedeniyle 'koşullu salıverilemeyeceğine' ibaresini çıkararak kararı CMK 302/2 gereği bozup CMK 303/1 uyarınca düzelterek hükmü oy birliğiyle onadı.
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir müvekkillerde 7550 sayılı Kanun'la gelen 5275 sayılı Kanun 108/3 değişikliği infaz açısından büyük fark yaratır: koşullu salıverilme yasağı kalkmıştır ve kesinleşmiş dosyalarda dahi bu lehe değişikliğin infaz aşamasında uygulanması talep edilmelidir. Temyiz derdest iken yürürlüğe giren lehe infaz hükümleri Yargıtay'ca resen düzeltilmektedir.