Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7343 E. , 2026/2252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1111 E., 2025/1017 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7343 E. , 2026/2252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1111 E., 2025/1017 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2023/467 Esas, 2024/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28/04/2025 tarihli ve 2025/1111 Esas, 2025/1017 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafi ile Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğine ve hükme esas alınamayacağına, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen maddenin sanığa ait olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde, kolluk görevlilerince sanığın kaba üst yoklaması yapıldığı sırada çantasında bulunan net 45 gr sentetik kannobinoid içeren uyuşturucu maddeyi rızayla teslim ettiği, sanığın suça konu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın rızasıyla cep telefonu incelemesi hukuka aykırı ise de söz konusu delil hükme esas alınmayarak diğer delillere göre yapılan değerlendirmede sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve 2025/1111 Esas, 2025/1017 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kolluk görevlilerinin kaba üst yoklaması sırasında sanık, çantasındaki net 45 gram sentetik kannabinoid içeren maddeyi rızasıyla teslim etmiştir. Silivri 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinafı esastan reddetmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi, rızayla yapılan cep telefonu incelemesini hukuka aykırı saymakla birlikte bu delilin hükme esas alınmadığını tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Rızaya dayalı cep telefonu incelemesi hukuka aykırı olsa dahi, mahkûmiyet bu delile değil hukuka uygun diğer delillere (olay tutanağı, kişisel kullanım miktarının üzerindeki madde miktarı, kriminal rapor) dayandırılmışsa, hukuka aykırı delilin varlığı hükmü tek başına sakatlamaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; koşulları oluşmadığından etkin pişmanlığın uygulanmamasında da isabetsizlik görülmemiş, salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Hukuka aykırı delil itirazı yapan müdafi, o delil dışlandığında geriye kalan delillerin mahkûmiyete yetip yetmediğini ayrıca tartışmalıdır; bu kararda telefon incelemesi hukuka aykırı bulunduğu halde hüküm ayakta kalmıştır, çünkü sübut diğer delillerle kurulmuştu — itiraz stratejisi delil bütününü hedeflemelidir.