KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/7329 E., 2026/886 K.
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/843 E., 2025/1154 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
559 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2025 tarihli ve 2024/391 Esas, 2025/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 08/05/2025 tarihli ve 2025/843 Esas, 2025/1154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil bulunmadığına, salt parmak izinin mahkumiyete gerekçe olamayacağına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın ele geçen maddelerle bir ilgisinin bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 12.04.2017 tarihinde ...
Müşterek Birlik Operasyonu kapsamında Lice ilçesi ... mahallesi ... koordinatlarında yapılan arazi arama ve tarama faaliyeti esnasında araziye gizlenmiş vaziyette net 922.562 gram (922 kilogram 562 gram) esrar ele geçirildiği, Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 25.12.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu ambalaj malzemesi üzerinden sökülen sarı renkli koli bandı parçalarının yapışkanlı iç yüzeylerinden çıkan bir adet parmak izinin sanığın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama ve el koyma tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması,
uyuşturucu maddenin yakalandığı ambalajlardan birinin koli bandı ile kaplandığı ve bu koli bandının iç yüzeyinde sanığın parmak izinin tespit edilmiş olması, iç yüzeyde çıkmasının sanığın uyuşturucu maddeler üzerinde hakimiyet kurduğunu göstermesi, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/843 Esas, 2025/1154 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: 2017'de Lice ilçesinde müşterek birlik operasyonu kapsamındaki arazi taramasında, araziye gizlenmiş net 922 kilogram 562 gram esrar ele geçirilmiş; uzmanlık raporuna göre ambalajlardaki sarı koli bandının yapışkanlı iç yüzeyinden çıkan parmak izi sanığın sağ el işaret parmağına ait çıkmıştır. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığa 18 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası vermiş, Diyarbakır BAM 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Uyuşturucu ambalajını saran koli bandının yapışkanlı iç yüzeyinde tespit edilen parmak izi, failin madde üzerinde hakimiyet kurduğunu gösterir; kişisel kullanım miktarının çok üzerindeki miktar ve kriminal raporla birleştiğinde salt parmak izi de mahkûmiyet için yeterli delil bütünü oluşturabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; Daire, parmak izinin bandın iç yüzeyinde bulunmasının maddeye hakimiyeti kanıtladığı kabulünde isabetsizlik görmemiş, salıverilme talebini de reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Parmak izinin 'tek başına mahkûmiyete yetmeyeceği' savunması, izin ambalajın dış yüzeyinde değil yapışkanlı iç yüzeyinde bulunduğu dosyalarda çökmektedir; müdafi bu tür dosyalarda izin paketleme anında mı yoksa masum bir temasla mı oluştuğunu teknik bilirkişi incelemesiyle tartışmaya açmadıkça sonuç alamaz.