Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7324 E. , 2025/10879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi SAYISI : 2025/807 Esas, 2025/1169 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; s
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7324 E. , 2025/10879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi SAYISI : 2025/807 Esas, 2025/1169 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/807 Esas, 2025/1169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucuyu kullanmak maksadı ile bulundurduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine yapılan fiziki takipte, kullanıcı tanığa bir şeyler verdiğinin görüldüğü, tanığın uyuşturucu madde kullandığı esnada kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, uyuşturucu kullandığı aparatta metamfetamin kalıntısı bulunduğu, sanığın üzerinde yapılan usulüne uygun arama sonucu metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, ihbar, fiziki takip, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafii huzurundaki teşhis işlemi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmamakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2025/807 Esas, 2025/1169 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden TCK 188/3, 188/4-b, 53 ve 58. maddeler uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla mükerrirlere özgü infaz rejimiyle cezalandırmış; ihbar üzerine fiziki takipte kullanıcı tanığa madde verdiği görülen sanığın üzerinde yapılan aramada metamfetamin ele geçmiştir.
Hukuki İlke: İhbar, fiziki takip, kullanıcı tanığın müdafi huzurundaki teşhisi ve sanık üzerinde usulüne uygun aramada ele geçen madde birlikte değerlendirildiğinde sübut kesin verilere dayanıyorsa; suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmiş ve takdiri indirim uygulanmamışsa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (onama).
Dava Strateji Notu: Fiziki takip + kullanıcı tanığın huzurda teşhisi + failin üzerinde madde ele geçmesi zinciri 'kullanmak için bulundurma' savunmasını büyük ölçüde kapatır; savunmayı bu zincirdeki halkalardan birini (teşhisin usulü, takip tutanağının güvenilirliği) somut biçimde kırmaya odaklamak gerekir.