Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7284 E. , 2025/8342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1273 E., 2025/1125 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7284 E. , 2025/8342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1273 E., 2025/1125 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat kararı, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca, 11... ay hapis ve 26.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 43/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca, 10... ay hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62. ve 53. maddeleri uyarınca, 8 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı (... aleyhine), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 22.04.2025 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ...'in uyuşturucu madde kullancısı S.U isimli kişiye uyuşturucu madde sattığının sabit olduğuna ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, çelişkili tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yeterli gerekçe içermediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluştuğuna dair somut delil bulunmadığına, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının sanığın teminat olarak yatırdığı 30.000, TL'den mahsup edilerek kalan kısmının sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna, ticaretini yapmadığına, suç kastının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair teyide muhtaç bilgiler elde edildiği, atılı suçun delillendirilmesi için sulh ceza hakimliğinden usulüne uygun olarak sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 vd. maddeleri uyarınca iletişimin tespitine dair alınan karar uyarınca, yapılan dinlemeler, teknik ve fiziki takipler ile elde edilen diğer delillere göre, sanık ...'nın 25.07.2018 tarihinde ..., ... ve ... isimli kişilere uyuşturucu madde sattığı, 19.08.2018 tarihinde başkasına satmak amacıyla sanık ...'den istediği uyuşturucu maddelerin, sanık ... tarafından yakalattırıldığı, 13.09.2018 tarihinde ... isimli kişiye uyuşturucu madde satmaya giderken yakalandığı, sanık ...'in 19.08.2018 tarihinde sanık ...'ya satmak üzere ... ilinden Çorum iline getirdiği uyuşturucu maddeleri sanık ...'ya teslim edemeden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Sanık ... tarafından tahliye edilmesi için yatırılan teminat tutarının adli para cezasından mahsubunun infaz aşamasında mahkemesinden talep edilebilecek bir husus olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tape kayıtları, sanıkların yakalanmasına ve teknik ve fiziki takibe ilişkin kolluk tarafından tutalan tutanaklar bulunmasına ilişkin kolluk tarafından tutulan tutanaklar, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşidi ve bu maddelere ilişkin bilirkişi raporu, sanık ...'nın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları, sanık ...'in kovuşturma aşamasında tevilli ikrara dönük savunmaları, tutanak mümzilerinin kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'in uyuşturucu maddeleri satın aldığını söylediği M.K isimli kişi hakkında yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verildiği dikkate alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesi kararına istinaden sanığın kullandığı GSM numarası üzerinden iletişimin tespiti ve kayda alınması sırasında 20.08.2018 tarihinde, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen ... .'ya uyuşturucu madde temin edeceği değerlendirilerek kolluk görevlileri tarafından teknik ve fiziki takip işlemlerine başlandığı, ... .'nun, sanığın ikametine girdikten kısa bir süre sonra çıkması üzerine kolluk görevlilerinin kesintisiz takip sonucu yakalanıp üzerinde suça konu sentetik kannabinoidler sınıfında yer alan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılan olayda, sanık ile olay öncesinde tanışan ve aralarında husumet bulunmayan uyuşturucu kullanıcısı ...'nun yakalandıktan hemen sonra alınan ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını ifade etmesi ve ...'nun kesintisiz takip sonucu yakalanmış olması, hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, uyuşturucu madde kullanıcısı ...'ya uyuşturucu madde temin etmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. 3.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 29.01.2018 tarihinde ise satmak amacı ile bulundurduğu uyuşturucu maddelerle yakalandığı, 11.08.2018 tarihinde ise ... isimli kişiye uyuşturucu madde sattığı, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın 29.01.2018 tarihinde gerçekleştirdiği eylem yönünden; olayın intikaline ilişkin ihbar tutanağı, ihbar sonrasında sanığın ihbarda belirtilen araç içerisinde seyir halinde iken durdurulması üzerine aracında 5 paket halinde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin, yine sanığın evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin tutanak ile tüm dava dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış ise de; Sanık ...'in 11.08.2018 tarihli eylemi yönünden; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesi kararına istinaden sanığın kullandığı gsm numarası üzerinden iletişimin tespiti ve kayda alınması sırasında 11.08.2018 tarihinde sanığın, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen ... .'ya uyuşturucu madde temin edeceği değerlendirilerek kolluk görevlileri tarafından teknik ve fiziki takip işlemlerine başlandığı, kullanıcı ... .'nin, sanığın çalıştığı iş yerine gidip bu iş yerinde bir süre kaldıktan sonra oradan ayrıldığı, kolluk görevlilerinin ... .'yi takip ettikleri ancak trafik yoğunluğu nedeniyle kesintisiz takibin mümkün olmadığı, sonrasında ... .'nin çalıştığı babasına ait iş yerine gidildiğinde, iş yerinde suça konu esrar uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği olayda, uyuşturucu kullanıcısı ... .'nin, aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan almadığına ilişkin beyanları, tutanak mümzilerinin uyuşturucu madde alışverişine dair görgüye dayalı bilgilerinin olmadığına ilişkin beyanları, sanığın aşamalardaki beyanlarında olay günü ... .'ye uyuşturucu madde satmadığına dair savunmaları ve tape kayıtlarının içerikleri dikkate alındığında, 'her ne kadar ... . soruşturma aşamasında alınan beyanında sanıktan olaydan 4 gün önce bonzai uyuşturucu maddesi aldığını beyan etmesine karşın, sanıktan veya ... .'den bonzai türünde uyuşturucu madde ele geçirilemediği anlaşılmakla, ele geçen uyuşturucu maddeleri uyuşturucu kullanıcısı ... .'ye sanığın sattığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın 11.08.2018 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olmadığı gözetilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sadece 29.01.2018 tarihli eylemi nedeniyle atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli, 2025/1273 Esas, 2025/1125 Karar sayılı sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.04.2025 tarihli, 2025/1273 Esas, 2025/1125 Karar sayılı sanıklar ... ve ... hakkında kurulan kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.