Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7651 E. , 2025/9450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/558 E., 2025/933 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kur
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7651 E. , 2025/9450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/558 E., 2025/933 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2022/306 Esas, 2024/366 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında birleşen dosyada 14.09.2021 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında esas ve birleşen dosyada 14.09.20 21... .10.2021 tarihlerinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 188/3, 188/5, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10... ay 15 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında esas dosyada 18.10.2021 tarihlerinde işledikleri uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 188/3, 188/5. ve 53. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 25.04.2025 tarihli ve 2025/558 Esas, 2025/933 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık ..., sanık ... ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, aramada suç unsuru bulunmadığına, aleyhe tanık beyanı olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil olmadığına, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında kaldığına, parmak izi ve adli arama kararının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanamayacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil olmadığına, kolluk beyanlarının çeliştiğine, hakkının teslim edilmesine ilişkindir. Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil olmadığına, parmak izi bulunmadığına, evinde ve üzerinde uyuşturucu ele geçirilmediğine, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi Kullanıcı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, eksik soruşturma yapıldığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, somut ve kesin delil olmadığına, parmak izi bulunmadığına, aleyhe beyan olmadığına, uyuşturucu miktarının kullanım sınırında kaldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... hakkında 14.09.2021 tarihli eylem nedeniyle gözaltı kararı verildikten sonra yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında 18.10.2021 tarihli suçu işlediği, eylemler arasında fiili ve hukuki kesinti oluştuğundan sanık hakkında 18.10.2021 tarihli suçtan ayrı bir mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Dava dosyası kapsamına göre, Esas dosyadaki suç tarihi olan 18.10.2021 tarihinde; kolluk ekiplerinin usulüne uygun alınan önleme arama kararına istinaden yaptıkları ring görevi sırasında trafonun yanında beklerken gördükleri sanıkların arka taraftaki tarlaya doğru kaçmaya başladıkları, kaçarken ellerinden bir şeyler attıklarının görüldüğü, yere atılan maddelerden çuval içerisinde daralı ağırlığı 3,900 gram (yaklaşık 23500 adet) captagon tablet, poşet içerisinde ise 4 adet şeffaf eldiven daralı 680 gram (tahminen 4000 adet) captagon tablet, 2 parça halinde daralı 200 gram takoz esrar ve 2 parça folyoya sarılı halde daralı 4,77 gram metamfetamin ele geçirildiği, sanık ...'in evinde yapılan aramada ise 2 parça folyoya sarılı halde toplam 4 adet extacy ele geçirildiği, Birleşen dosyada suç tarihi olan 14.09.2021 tarihinde; sanık ...'in evinde, eklentisinde, müştemilatta, ahırında ve ikametinin yanında bulunan metruk yapıda uyuşturucu bulundurup sattığı bilgisi üzerine usulüne uygun alınan karara istinaden yapılan aramada evde bulunan ... . isimli kişinin üzerinde 9 adet captagon ve daralı 1,90 gram metamfetamin, sanık ...'in üzerinden ise daralı 3,80 gram metamfetamin ele geçtiği, sanık ...'in evinde de kutu içerisinde net 60,10 gram metamfetamin, 7 adet extacy ve 1 adet captagon tablet bulunduğu, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddialarına ilişkin olarak; Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararları ve tutanakları, 06.12.2021, 08.11.2021 tarihli kriminal raporlar, tutanak mümzilerinin beyanları, uyuşturucu maddelerin çeşitli miktarda ve değişik türlerde parçalı halde bulunması ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 14.09.2021 tarihli eylemin sanıklar ... ve ... tarafından, 18.10.2021 tarihli eylemin ise sanıklar ..., ... ve ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında sanıklar ..., ... ve ... açısından temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanıklar hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ile sanık ..., sanık ... ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 25.04.2025 tarihli ve 2025/558 Esas, 2025/933 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafiileri ile sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasının doğru olduğuna yönelik gerekçeyle karşı oyu nedeni ile kısmen oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki genel niyete veya suç işleme konusunda tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır. Zaman aralığının kısa olması ise kural olarak suç işleme kararında bir değişiklik olmadığına karine teşkil etmektedir. 14.09.2021 tarihli eylemde ihbar üzerine yapılan aramada sanık ...'in evinde bulunan uyuşturucu madde ticaret yapmak amacıyla evinde bulundurmak suretiyle, 18.10.2021 tarihinde de diğer sanıklarla birlikte kolluk ekiplerinden kaçarken yere attıkları uyuşturucu maddeyi ticaretini yapmak amacı ile bulundurmak suretiyle yakın tarihlerde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda aradan geçen kısa zaman aralığı ve ele geçen maddelerin niteliğinin aynı olması hususları birlikte dikkate alındığında sanığın suç işleme kararının yenilendiğine dair aleyhine yeterli somut delil bulunmadığı, yakalama, ifade alma, sorguya sevk, ev araması gibi adli işlemlerin sanığın kararında bir değişiklik yapması gerektiği düşüncesinin varsayımsal bir düşünce olduğu, nitekim sanığın 14.09.2021 tarihinde gözaltına alınıp serbest bırakılmasından sonra da ikinci eyleminin gerçekleştirdiği nazara alındığında sanığın suç işleme kararında bir değişiklik olmadığının anlaşıldığı failin iç dünyasını ilgilendiren suç işleme kararının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği, aksi halde her adli işlemin fiili kesinti olarak kabul edilmesi halinde sanığın çok ağır cezalar ile karşılaşılabileceği, bu durumun ceza adaletini öngören TCK'nın 3. maddesi ve TCK'nın 43 üncü maddesinin düzenleniş amacına aykırılık oluşturacağı Yargıtay'ın yerleşik kararlarınında bu yönde olduğu ceza hukukundaki cezalandırmanın amacının cezanın caydırıcı olması ile ıslah edici olması amacına dönük olduğu aşırı ve kanun koyucunun amacını aşan cezaların bu dengenin bozulmasına ve suç işleyen kişinin tekrar topluma kazandırılması amacına aykırılık oluşturacağı ve sanıkların tamamen toplum dışına itilmesine sebebiyet vereceği düşüncesi ile karardaki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir. 27.11.2025